臺灣士林地方法院100年度簡上字第132號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第132號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

江純嬅

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國100 年6 月16日100 年度審簡字第613 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：100 年度毒偵字第418 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告江純嬅施用第二級毒品，為累犯，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準，扣案之吸食器1 組沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除犯罪事實欄一、㈠引用起訴書記載本件被告施用毒品甲基安非他命之時間為「100 年2 月11日17時許」，依被告於本院供稱其施用時間係「民國100 年2 月11日下午2 時許」（本院卷第48頁正面），此部分予以更正外（對判決結果不生影響），均引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前因施用毒品，先後經本院於96年11月1 日以96年度易字第1314號判處有期徒刑3 月、臺灣板橋地方法院於98年2 月16日以98年度簡字第767 號判處有期徒刑3 月、本院98年3 月17日以98年度士簡字第237 號判處有期徒刑4 月、臺灣板橋地方法院於98年8 月17日、同年9 月25日以98年度簡字第6301號、98年度簡字第7520號各判處有期徒刑5 月、臺灣基隆地方法院於100 年3 月21日以100 年度基簡字第326 號判處有期徒刑4 月，均確定在案，復再犯本件施用毒品案件，足認被告反覆施用毒品，並無悔改之意，原審僅判處有期徒刑6 月，量處之刑度顯然過輕，實有變相鼓勵施用毒品者再犯之虞，難以達懲儆之效。為此難認原判決妥適，請撤銷原判決，改處有期徒刑7 月云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，被告江純嬅前因施用毒品，經本院96年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年3 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2280號、96年度毒偵字第266 號為不起訴處分確定；復施用毒品，經本院96年度易字第1314號判處有期徒刑3 月，於98年1 月12日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）；復施用毒品，先後經臺灣板橋地方法院98年度簡字第767 號判處應執行有期徒刑4 月、本院98年度士簡字第237 號判處有期徒刑4 月，經本院98年度聲字第877 號裁定應執行有期徒刑7 月；復施用毒品，經臺灣板橋地方法院98年度簡字第6301號、98年度簡字第7520號各判處有期徒刑5 月，同法院98年度聲字第5435號裁定應執行有期徒刑8 月；又於99年1 月12日施用毒品，經臺灣基隆地方法院100 年度基簡字第326 號判處有期徒刑4 月，上開案件均告確定，現仍執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告於100 年2 月11日再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，可徵其經前案歷次判決後，仍無法戒絕毒癮而一再施用，足證科以刑罰並未能矯治其毒癮；且刑法修正前，對於染有毒癮之人於密接時間內數次施用毒品之犯行，依修正前刑法第56條連續犯規定，僅加重其刑至2分之1 ，而刑法修正後，對於每次施用毒品犯行，均分別處罰，縱令於密接時間內施用毒品，仍以數罪分論併罰，相較下刑法修正後，就各次施用毒品犯行，並無應逐次加重之必要，否則對於施用毒品成習之人，於刑法前、後量刑顯失衡平。本件原判決業審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件之罪，為累犯，且審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等情，量處有期徒刑6 月，核其量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限，其刑度已足制裁被告本次施用毒品之犯行，並無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形。又被告歷次施用毒品犯行，最重僅判處有期徒刑5 月，其於本件之前一次施用第二級毒品犯行，該案承審法院判處有期徒刑4 月，業如前述，益證原審並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 杜惠錦