臺灣士林地方法院年度審簡字第156 號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　110 年度審簡字第156 號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張畯凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第9671號），本院內湖簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（109年度湖簡字第528 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第2231號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告張畯凱於本院民國110 年1 月15日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，被告雖提供本案玉山銀行帳戶，容任該詐欺集團作為收取詐欺所得款項之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而該詐欺集團成年成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順利詐得款項，是被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，要不因詐欺集團成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：被告前①因詐欺等案件，經本院以106 年度審訴字第122 號判決判處罰金新臺幣（下同）1 萬元、拘役30日、有期徒刑2 月、4 月、3 月、2 月、4 月、3 月，有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年確定；②因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第812 號判決判處有期徒刑3 月確定；

③因施用毒品案件，經本院以107 年度審簡字第605 號判決處有期徒刑3 月確定；上開②、③案嗣經本院以107 年度聲字第1266號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定後，與①案接續執行結果，於108 年1 月4 日假釋後接續執行另案所處拘役刑及罰金易服勞役部分，於108 年2 月25日出監並付保護管束，於108 年8 月6 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，本院審酌被告本案所為與其前開所載構成累犯之部分前案均為詐欺案件，犯罪類型相同、犯罪手法亦相似，且其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情，及揆諸前揭解釋文意旨，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢被告提供上開金融帳戶固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告因一時失慮，輕率提供上開金融帳戶，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復查無證據證明被告有何取得對價之情形，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、自陳高中肄業之教育智識程度、入監前無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審易字第2231號卷110 年1 月15日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。經查：本案被告係將上開金融帳戶提供予詐欺集團，用以詐騙告訴人劉建元，業據本院認定如前，惟被告所為既係幫助犯，又無證據可證明被告將上開金融帳戶交付他人後，曾自本案詐欺集團成員處取得報酬或款項，已難認被告因此獲有不法利得；又告訴人因該詐欺集團成員施以詐術而匯款至上開金融帳戶後，該等款項均旋即遭提領一空，然卷內並無證據可認被告有參與提領或分得告訴人匯入上開金融帳戶內之款項，即難認被告有自該等款項中獲有所得，尚無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曹哲寧聲請以簡易判決處刑，由檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。