臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林澤守

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12717號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林澤守基於公然侮辱之犯意，於民國114年4月28日15時28分許，在新北市○○區○○路000巷0號9樓之6居所，連結網路登入社群網站Facebook（下稱臉書），而在告訴人即立法委員黃捷刊登之「今天我和李柏毅拚博未來委員率隊內政委員會到高雄港，關心高雄港務警察總隊，也登上雲林艦，感謝剛從南沙太平島回來、完成南援八號演練任務的海巡艦隊。除了第一線了解港務警察及海巡人員的人力、勤務及設備所需，我也強調，港區任務多重且繁重，大家在前線打拚，我一定會大力爭取並支持守護海疆、守護港區安全的隊員們!內政部警政署高雄港務警察總隊、海巡署艦隊分署」貼文（4,195人按讚，127人留言，62人分享，下稱告訴人貼文）下緣，使用名稱「林澤守」之帳戶留言：「操妳涎媽黃捷、警消人事條例從首擋到尾、有臉去這些權關、幹妳老母!」等文字（下稱本案留言），公然侮辱告訴人，足以貶損其人格尊嚴，供不特定人上網瀏覽，經告訴人於同日15時54分，發現上情，委由服務處主任何翊軒報警處理，查悉上情，而被告則於114年5月間某日，刪除上述留言。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，並考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴代理人何翊軒於警詢之證述、及被告持用之臉書帳號、告訴人貼文、本案留言等截圖為其論據。訊據被告固坦承於上開時、地，以上開方式，於告訴人貼文下緣張貼本案留言等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有公然侮辱之犯意等語。經查：

㈠被告於上開時、地，於告訴人貼文下緣張貼本案留言一情，業據證人何翊軒證述明確（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第12717號卷【下稱偵卷】第19-21頁），並有被告持用之臉書帳號截圖（見偵卷第35-36頁）、告訴人貼文截圖（見偵卷第33頁）、本案留言截圖（見偵卷第33頁）在卷可考，復為被告所是承（見本院114年度易字第664號卷【下稱易字卷】第23頁），首堪認定屬實。

㈡觀諸告訴人貼文之意旨，係紀錄告訴人及案外人即立法委員李柏毅，以民意代表身分參訪高雄港務警察總隊、登海巡艦艇，並表述其參訪行程之目的在瞭解港務警察及海巡單位之人力、勤務及設備所需，暨宣示一己將持續以民意代表身分為港務警察、海巡單位爭取相關資源。而被告在告訴人貼文下方之留言，雖有使用「操你涎媽」、「幹妳老母」等粗鄙不堪之言語，惟核其前後語意，顯係依附告訴人貼文之內容，針砭告訴人於立法院執行職務時，對警消人事條例修正案持反對立場，並質疑告訴人既不支持優化警消人員之退撫待遇，焉有臉面至警消機關參訪？姑不論政治立場之對立與公共政策抉擇之優劣，其言論所觸及者，顯係公共事務處理議題（立法委員對於涉及警消人員退撫待遇法案修正之贊成或反對），核與公共利益密切相關而為可受公評事項，屬政治性言論，自難僅因被告表達方式粗鄙，即欲加以限制或科責。再被告所使用之「操你涎媽」（涎應屬贅字）、「幹妳老母」，係民間鄉野常見表達憤怒，或對他人言行或事物極不認同之用語，其字面意涵固甚為不堪，然被告於社群網站中，就公共議題表達與身為政治人物之告訴人不同之立場，僅一次性使前揭用語評論告訴人言行，並未持續或反覆使用相同辭彙攻擊謾罵，可見本案留言尚屬批評告訴人言行或政治立場之偶發負面言論，其是否有藉此故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意圖，實非全然無疑。況以一般社會人閱讀告訴人貼文時瀏覽本案貼文之視角而言，一望即知被告所為本案留言，係質疑告訴人之言行（參訪警消海巡機關、承諾支持）及公共政策立場（阻擋警消人事條例修正），而屬政治意見之激烈表達，顯不致因此降低告訴人之社會名譽，遑論灼傷告訴人不受恣意歧視或貶抑之主體地位，此觀告訴人貼文之留言區，另有數名網友留言表達對告訴人之支持（見偵卷第33頁），即甚明矣。換言之，被告張貼之本案留言，充其量僅傷及告訴人之名譽感情，難認有何刻意壓制政治性言論，而對該等主觀感情施加保護之必要，否則言論自由之實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動等功能將無從發揮，並恐生寒蟬效應。告訴人身為民意代表，對於涉及公共領域之言行及政策選擇，本難期待獲得所有民眾之認同，偶有針砭譏諷乃至激烈衝撞，俱屬難免。喜好讚美而厭惡指摘，固屬人之常情，然刑法絕非、亦不可能係保護個人只依其所願聽聞褒揚，而禁絕一切諷刺或激烈反對言論之工具，尤其在該等言論涉及政治意見之表達時，更是如此（至該等政治意見如係主張顛覆民主憲政，則不受言論自由保障，要屬當然），是本案自不應對被告以公然侮辱罪責相繩。

四、綜上所述，本案依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指公然侮辱罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。