臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

李冬星

上列上訴人等因被告傷害案件，不服本院於中華民國114年6月19日所為114年度審簡字第632號第一審刑事簡易判決（起訴案號：

113年度偵字第25727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍之說明：　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案原審判決後，檢察官、被告均提起上訴，並於本院審理中分別表示僅針對原審判決未諭知緩刑部分、量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第320號卷第67至68頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原判決關於未諭知緩刑及量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨：

㈠檢察官上訴意旨略以：被告李冬星與告訴人黃一玲為鄰居關係，於本案糾紛之後，雙方仍有持續接觸之可能，是本案量刑上，或應更側重對被告特別預防之角度，又參以告訴人所在意者，在於雙方未來彼此生活不侵犯之和睦，故檢察官上訴主張以此為角度，以緩刑附帶條件並對被告為預防再犯之必要命令等方式，以實際達到特別預防之效果，對於本案之量刑更為妥適，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

㈡被告上訴意旨略以：本案係我與告訴人黃一玲間之互相傷害行為，原審漏未審酌告訴人亦有朝向我的眼睛噴灑辣椒水，且我罹患糖尿病，希望法院從輕量刑等語。

三、本院查：

㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

㈡經查，原審審酌被告尚無前科，素行尚可，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢尚輕，暨自陳專科畢業之智識程度、已婚、退休之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，所處之刑堪稱允妥，且被告上訴意旨所主張之情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對被告之具體情狀作量刑審酌，又被告上訴後，並無新生之量刑事由，是原審判決就量刑上並無違誤，自應予維持。是被告以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

㈢緩刑宣告之說明：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，足認被告素行尚佳，考量被告與告訴人為鄰居因細故發生爭執，一時失慮觸犯刑章，其上開行為雖有不當，惟本案肢體衝突之發生，係起因於告訴人先朝向被告之臉部噴辣椒水，此有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25727號卷第97至104頁），佐以被告已於原審、本院審理中均坦承犯行，雖因告訴人未到庭而未能成立和解，仍堪認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內不得接觸、騷擾告訴人；併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。是檢察官上訴主張本案之量刑應更側重對被告特別預防之角度，應以緩刑附帶條件並對被告為預防再犯之必要命令等方式，以實際達到特別預防之效果，對於本案之量刑更為妥適等語，為有理由。另倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。