臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃乾龍

輔佐人

林金發（住址詳卷）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8209號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃乾龍於民國114年2月21日23時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重慶店內，因認遭告訴人林壽琴之手推車撞擊腳部，而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以對告訴人口出「幹你娘」之三字經及以腳踹踢告訴人致其跌坐於地面之方式，侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，嗣經警據報查獲上情。因認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人林壽琴於警詢時之指述、監視器錄影畫面截圖暨採證照片為其主要論據。

四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點，有對告訴人林壽琴口出「幹你娘」之三字經，並有以腳踹踢告訴人致其跌坐於地面之事實，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：當時我是要去廁所尿尿，但林壽琴之手推車撞到我的右腳很痛，我才對林壽琴罵幹你娘，之後我進去廁所尿尿，林壽琴就在廁所大喊「大聲一點（台語）」挑釁我，還在碎念，所以我上完廁所就衝出去踹他，踹的時候我沒有再罵林壽琴三字經，踹完我就跑了，我不是要侮辱林壽琴等語。經查：

（一）被告確實有於上揭時、地對告訴人林壽琴口出「幹你娘」之三字經，亦有以腳踹踢告訴人致其跌坐於地面等情，業據證人即告訴人林壽琴證述在卷（113偵13807卷第7頁至第9頁），並有監視器錄影畫面截圖暨採證照片（114偵8209卷第17頁至第24頁）在卷可稽，且為被告所不否認（114偵8209卷第9頁至第10頁、第31頁至第32頁、本院審易卷第27頁至第29頁、易字卷第29頁至第35頁、第73頁至第81頁），是前揭事實，首堪認定。

（二）然按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。

（三）經查，證人即告訴人林壽琴於警詢時證稱：我當時是要去家樂福重慶店裡找雨傘，結果進去女廁前通道就有1名男子（即被告）從後面撞我並辱罵我三字經，後來我就不理他，結果我後來離開女廁所後，他就追出來從後面踹我等語（114偵8209卷第9頁至第10頁）；於偵訊時證稱：我推手推車要進廁所，被告用他的身體朝我後面撞過來，我就進去廁所看我的雨傘在不在，我出來後，被告就從男生廁所走出來說你在囉唆，你欠揍，罵我三字經還踹我的後背等語（114偵8209卷第31頁至第32頁）；於本院準備程序以告訴人之身分稱：我一開始是往廁所方向，被告衝很快從我右肩撞下去，我不知道被告為何突然撞我。被告一開始撞我的時候就有罵我，我去廁所拿雨傘的時候，他就在洗手台那邊，看起來像在等我，我跟被告說走路小心一點，他就撞我第2次，他1次用身體撞，第2次用腳踹等語（本院易字卷第34頁）。是告訴人之證述內容，其於警詢時證稱被告是突然從後面撞過來並辱罵三字經，之後告訴人進廁所並出來，被告才又從後面踹踢告訴人，於偵訊時改稱被告一開始用他的身體朝其後面撞過來，當時並未罵三字經，而是等到告訴人進去廁所再出來後，被告才罵三字經並同時踹踢告訴人的後背，於本院準備程序時又改稱一開始被告是朝其右肩撞過來，而且就罵三字經，之後告訴人進入廁所出來後，被告就用腳踹踢告訴人，則從告訴人之證述可知，究竟被告是一開始撞告訴人就對告訴人辱罵「幹你娘」之三字經言論，還是在告訴人被撞後進入廁所再出來，被告在踹踢告訴人時才對告訴人辱罵「幹你娘」之三字經言論，告訴人之前後證述已有不一致之情形，而有相當程度之瑕疵。再者，在被告為何會突然辱罵告訴人或撞擊、踹踢告訴人之原因，告訴人僅證稱被告是無緣由的對其辱罵三字經、撞擊及踹踢，然衡諸被告與告訴人原本並不認識，亦無特別之恩怨存在，則告訴人證稱被告是突然無緣由對之為前開辱罵性言論及攻擊行為，其證述內容難認與常情相符，再參酌告訴人之前後證述內容有前開不一致之瑕疵情形，是告訴人之證述內容是否實在，實有疑義。反觀被告之供述內容，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供稱當時是要去上廁所，從告訴人之右邊經過時，被告訴人的大賣場手推車撞到右腳踝，因為痛才罵「幹你娘」之三字經，之後因告訴人還對其說「大聲一點（台語）」，被告因憤怒才踹踢告訴人等語，其不僅前後供述大致相符，且未違常情，另佐以告訴人亦不否認在廁所時有與被告對話等情（本院易字卷第34頁），故被告前開供稱應屬真實而為可採。

（四）從而，依被告之供述內容、監視器錄影畫面截圖暨採證照片（114偵8209卷第17頁至第24頁）及被告於本院114年11月3日審理程序所繪製之現場圖（本院易字卷第83頁）可知，本件被告之所以會辱罵告訴人「幹你娘」之三字經言論，係因告訴人的大賣場手推車撞到其右腳踝，被告因疼痛難耐才對告訴人辱罵「幹你娘」之三字經言論，且之後因告訴人還對其說「大聲一點（台語）」，被告因憤怒才踹踢告訴人，是可認被告係基於一時氣憤之情緒宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告上開三字經之言語攻擊時間屬短暫，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，此種言語，並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。至於被告踹踢告訴人之行為，亦難認屬對告訴人之侮辱行為，故揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。

五、綜上，被告以上開言詞辱罵告訴人及以腳踹踢告訴人之行為，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官李美金、郭騰月到庭執行職務。

刑事第四庭法　官　劉正祥