資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第102號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 魏建森
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19683號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
魏建森犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏建森於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：核被告魏建森所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
2.犯罪態樣：被告先後以起訴書犯罪事實一所示之方式恫嚇告訴人王培怡之行為，係於密切接近之時間、同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。
㈡科刑爰審酌被告僅因不滿告訴人服務態度，不思理性處理，竟以起訴書犯罪事實一所示之內容對告訴人為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之情節非重、智識程度、生活狀況、前曾犯恐嚇危害安全、傷害等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19683號
被 告 魏建森 男 53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0巷0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏建森於民國114年6月24日16時2分許，在新北市○○區○○路0
00號之萊爾富超商北縣淡俊店購物時，因不滿王培怡服務態
度，魏建森竟基於恐嚇危害安全之犯意，高舉寶特瓶向王培
怡揚言恫稱：「你信不信我拿飲料從他頭上砸下去?」、「
下次試試看，我他媽給你兩巴掌」等語，令王培怡心生畏懼
，致生危害於安全。嗣經警據報查獲上情。
二、案經王培怡訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏建森於偵查中之供述 被告坦承於上開時地以上述言論恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人王培怡於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之店內監視器錄影畫面及翻拍照片、調查譯文、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理報案證明單及受理各類案件紀錄表 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告
訴意旨認被告稱「幹你娘老雞掰」等語，另涉有刑法第309
條第1項公然侮辱罪嫌，惟按就故意公然貶損他人名譽而言
，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，
或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及
對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否
已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係
中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之
常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之
一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一
般人可合理忍受之範圍，而以刑法處罰之，憲法法庭
113年憲判字第3號判決可資參照。經查，案發過程中被告與
告訴人原不相識，被告係於偶發衝突過程中，因情緒激動以
致附帶、偶然為上開言論，並非反覆、持續出現之恣意謾罵
，影響程度尚屬輕微，是揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告
所為雖有不當，惟尚難以妨害名譽之罪責相繩，此部分若成
立犯罪，因與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 鄭潔如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 徐翰霄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。