臺灣士林地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26258號
　　被　　　告　王晟峰
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王晟峰與簡千又素不相識，於民國114年10月28日17時10分
    許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北市內湖區南湖國民小
    學門口發生行車糾紛，王晟峰竟基於恐嚇危安及強暴公然侮
    辱之犯意，先以台語向簡千又恫稱「我把你的車牌記起來了
    ，我一定敲你的車」等語，以此加害簡千又財產之惡害內容
    恐嚇簡千又，致簡千又心生畏懼，嗣王晟峰又朝簡千又丟擲
    檳榔，以此強暴方式侮辱簡千又，足以貶抑簡千又之人格尊
    嚴及社會評價。
二、案經簡千又訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告王晟峰於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人簡千又於警詢及偵查中具結後之指訴大致相符，
    並有告訴人所提供之行車紀錄器影像光碟、告訴人所拍攝被
    告丟擲之檳榔照片1張在卷可查，足認被告所為任意性自白
    與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、同法第309條第2
    項強暴公然侮辱等罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開數罪名
    ，請依刑法第55條規定從一重論以恐嚇危安罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另認被告辱罵「幹你娘雞掰」等語涉犯公然
    侮辱罪嫌等情，惟查：被告辱罵之行為係於雙方行車糾紛之
    過程中所為，被告主觀上是否真有以此侮辱之犯意，實有可
    疑。再者，日常生活中之不雅手勢，雖有不雅，然客觀上未
    必在貶損他人之名譽、尊嚴，倘行為人無侮辱他人之意，僅
    係為發洩情緒所為，亦非「侮辱」行為，自不該當公然侮辱
    罪之構成要件。被告於本案雖有辱罵之舉，惟並無反覆、持
    續出現之恣意謾罵，縱使被告之行為令告訴人感到不快，然
    此應係其個人修養及文字表達能力不佳，於社會觀感及道德
    層面上是否應受譴責之問題，且一般人於見聞被告上開所為
    之後，應會認為此係因被告個人情緒管理不佳所為，反而會
    對被告之行為舉止產生負面之看法，尚不致於對於告訴人之
    人格或社會評價有貶抑。另揆諸前揭憲法法庭就公然侮辱罪
    所為合憲性限縮解釋之意旨，被告所為上開字言亦非針對告
    訴人個人之弱勢結構地位予以侮辱，並未侵及個人之尊嚴核
    心，對於告訴人所產生之影響尚未逾越社會一般通念所能容
    忍之範圍，是尚難遽以公然侮辱罪責相繩。惟此部分若成立
    犯罪，與前開經起訴之部分具有法律上一罪之關係，爰不另
    為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛人允
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。