臺灣士林地方法院94年度訴字第143號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第143號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第86號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3 年10月確定，並於民國92年5 月8 日縮刑期滿，視為執行完畢。其明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定具有成癮性、濫用性及對社會危害性之第一級毒品，仍於93年5月13日11時35分許，在台北市大同區○○○路與南京西路圓環附近，將淨重0.11公克之第一級毒品海洛因無償轉讓予乙○○施用（乙○○施用第一級毒品海洛因部分由檢察官另行偵辦），嗣乙○○於同日11時40分，行經台北市○○區○○路與南京西路口遇警盤查，乙○○因心慌，而主動交出甲○○無償轉讓之上揭海洛因，而悉上情。

案經台北市政府警察局大同分局報告台灣士林地方法院檢察署

理由

訊據被告甲○○，矢口否認上開犯行，辯稱：不認識乙○○，亦無於前揭時、地交付第一級毒品海洛因予乙○○云云，惟查被告於上開時地，無償轉讓扣案之海洛因1 包予乙○○乙情，業據證人乙○○迭於警詢、檢察事務官詢問，及本院審理時證述在卷（參偵卷第17～24、94～95頁；檢察官、被告均同意乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述為證據，且經本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，自得為證據），核乙○○各次之陳述均一致，且查乙○○與被告並無怨隙，當無甘冒偽證重典誣陷被告之理，再查乙○○於查獲當日（即93年5 月13日）下午1 時5 分製作第1 次警詢筆錄時，即陳稱：不知給伊海洛因者真實姓名，但該人年約50歲、身高約160 公分、蓄平頭、身材瘦小等語，核其所述之轉讓海洛因者年約50歲、身材瘦小之外型，與被告均相吻合，更堪認乙○○證稱：予伊海洛因者為被告等語，與事實相符，足以採信。另被告無償轉讓予乙○○之白粉1 包（淨重0.11公克），經送法務部調查局鑑定，結果確為海洛因成分等情，有該局93年7 月28日調科壹字第040003533 號鑑定通知書在卷可佐，足認被告轉讓予乙○○者，確為第一級毒品海洛因，至臻明確。是被告上述所辯，洵為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告轉讓毒品海洛因之數量未逾行政院頒布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，自無依毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑，附此敘明。又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告前已因轉讓第一級毒品海洛因之犯行，經法院判處有期徒刑1 年6 月（有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽），仍不知確切悔改，竟再為本件轉讓第一級毒品海洛因之犯行，惡性較重，及其犯罪之手段、轉讓之數量、明知施用毒品危害國民身體健康，竟轉讓毒品予他人施用，所生危害，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.11公克），係被告無償轉讓予乙○○，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務

刑事第五庭審判長法 官 朱光仁

論罪：毒品危害防制條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。