臺灣士林地方法院99年度審易字第980號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第980號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第506號、第507 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠甲○○曾於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於96年9 月19日以96年度訴字第204 號判決處有期徒刑1 年減為有期徒刑6 月確定，於96年11月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，先於98年11月10日白天，持油壓剪之兇器1 支至臺北縣汐止市○○○路493 號「臺北東站社區」地下室，將該處發電機之電纜線剪斷後，竊取電纜線3 條得手後變賣花用，嗣於11月11日上午8 時許，該社區之總幹事葉邁進發覺電纜線後遭竊後報警處理，經警在該處地下室查扣甲○○所有行竊所用之棉質手套1 個後，將該手套送臺北縣政府警察局做DNA 型別鑑定，發覺與甲○○之DNA-STR 型別相符，始發覺上情。甲○○再於98年11月15日白天，持上開油壓剪之兇器1 支，至臺北縣汐止市○○路○ 段228 巷31弄4 區「林肯大郡金龍特區」地下室，將該處之電纜線剪斷後，竊取電纜線8 條得手後變賣花用，嗣於同年月30日晚上9 時50分許，該社區之保全組長林獻輝發覺電纜線後遭竊後報警處理，經警在該處地下室查扣甲○○所有行竊所用之棉質手套1 個後，將該手套送臺北縣政府警察局做DNA 型別鑑定，發覺與甲○○之DNA-STR型別相符，始發覺上情。㈢被告於本院準備程序及審理時之自白，上開任意性之自白，核與起訴書所載其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例參照）。本件被告甲○○2 次行竊所用之所持之油壓剪1 支，雖未扣案，但應認係金屬材質，材質堅硬，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬兇器。核被告2 次所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告所犯上開2 罪，犯意個別，應分論併罰。爰審酌被告曾有竊盜、毒品前科，猶不知悔改，竟冀望不勞而獲，迭次竊取他人財物，惟其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案之棉質手套2 個為被告所有供本件竊盜犯罪所用之工具，業據被告於本院審理中坦承明確，乃依法宣告沒收。至被告行竊所用之油壓剪1 支並未扣案，且被告於本院審理中供稱已丟棄，衡情應已滅失，為免執行困難，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官江耀民到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華

附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第321 條第1 項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。