臺灣士林地方法院100年度聲字第216號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第216號

聲請人

陳錄建

　　　　　　陳守全

　　　　　　陳富雄

　　　　　　黃陳素蘭

前列四人共同

上列聲請人因本院99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款雖定有明文。惟民事訴訟法第32條第7 款所定，法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言，最高法院48年度台再字第5號著有判例可參。

聲請人聲起意旨略以，聲請人與張常慶等人間租佃爭議事件，曾經分案本院99年度訴字第274 號租佃爭議案件審理，承審法官為陳梅欽。上開案件經上訴後，發回更審，分案本院99年度訴更一字第7 號租佃爭議案件進行審理，仍由陳梅欽法官承審，依據民事訴訟法第32條第7 款規定，陳梅欽法官應自行迴避。惟應自行迴避而不自行迴避者，聲請人自得依據同法第33條第1項第1款規定聲請該法官自行迴避。

經查：聲請人等起訴請求張常慶等人應與之就坐落台北縣八里鄉○○里○段下竹圍子小段第37、82地號之土地辦理耕地租約之變更登記，而分案本院99年度訴字第274 號租佃爭議案件，由承審法官陳梅欽進行審理，嗣後審理結果認為聲請人所列之被告當事人適格有欠缺，因而判決駁回原告之訴。惟聲請人等不服該判決上訴台灣高等法院，經台灣高等法院分案99年度上字第655 號租佃爭議案件審理，審理結果認為第一審之訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度而將原判決廢棄發回本院更審。本院即再度分案99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件，仍由陳梅欽法官審理等情，業據調閱本院99年度訴字第289 號、99年度訴更一字第7 號、台灣高等法院99年度上字第655 號租佃爭議事件卷宗核閱無訛。是本院99年度訴字第289 號租佃爭議事件及99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件之承審法官雖俱為陳梅欽法官，惟上開二案件均為本院一審之案件，並非同一案件之下上審級案件。依據首揭說明，陳梅欽法官並非參與本院99年度訴更一字第7 號之前審案件之審理，聲請人以本院99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件之承審法官陳梅欽參與99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件之前審裁判而具有民事訴訟法第32條第7 款應自行迴避之事由，顯有誤解。準此，本院99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件並無民事訴訟法第32條第7 款之法官應自行迴避之原因。從而，聲請人聲請99年度訴更一字第7 號租佃爭議事件之承審法官陳梅欽迴避，與法未合，不能准許，應予以駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。