臺灣士林地方法院103年度簡抗字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡抗字第3號

抗告人

汪昀萱

送達代收人

謝曜焜律師

上列抗告人與相對人田璟禧間確認本票部份債權不存在事件，抗告人不服本院內湖簡易庭民國102 年10月17日101 年度湖簡字第154 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人於原審對陳金琨、田璟禧提起確認本票債權不存在之訴，乃係為求訴訟經濟而合併（客觀訴之合併）提起之普通共同訴訟，實質上係可各自獨立、分別提起之兩件訴訟，茲抗告人已於民國102 年9 月26日於原審當庭撤回對田璟禧部分之訴松，原審法院已不須再就此部分制作裁判書類，而得減省此部分審判上之勞費負擔，則抗告人聲請原審退還該撤回部分裁判費，應屬有據，至原裁定駁回抗告人之聲請所引用之最高法院95年度第7 次民事庭會議決議，乃建立在「二人以上之債務人於同一原因事實下，對債權人負有同一給付義務」之前提事實下，經法院判決該多數債務人敗訴並提起上訴後，縱其中一上訴人（被告）撤回上訴，法院仍須就同一原因事實審理、並未減省裁判勞費，故不合於民事訴訟法第83條之立法意旨，因而不能准許返還裁判費，是上開決議之案例明顯與本件情形截然不同，其決議意旨自不適用於本件，爰對原裁定不服，請求廢棄原裁定云云。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。而該規定之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還裁判費，故債權人以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，如僅撤回其中部分之債務人，或受敗訴判決之債務人提起上訴，其中部分債務人撤回上訴，均不得援用民事訴訟法第83條第1 項之規定請求退還裁判費（最高法院95年度第7次民事庭會議之提案及決議參照）。

三、查本件抗告人於100 年12月26日起訴時原係對陳金琨、田璟禧提起確認本票債權不存在之訴，主張上二人分別對其之本票債權不存在，嗣於102 年9 月26日原審言詞辯論終結前撤回對田璟禧之訴，惟並未撤回對陳金琨之訴等情，業經本院核閱原審卷宗在案，是本件訴訟並未因撤回而全部繫屬消滅，揆諸前揭說明，抗告人自不得請求退還裁判費；至抗告意旨雖指最高法院95年度第7 次民事庭會議之決議係建立在「二人以上之債務人於同一原因事實下，對債權人負有同一給付義務」之前提事實下，故於本件並不適用云云，惟查上開民事庭會議之提案及決議均無抗告人所指之該前提事實，抗告人所述尚屬無據。準此，原裁定駁回抗告人退還裁判費用之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。