臺灣士林地方法院年度家聲抗字第80號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　106 年度家聲抗字第80號

抗告人

賴自強

抗告人

非訟代理人 謝維仁律師

相對人

孫春玉

上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，抗告人對於民國106年11月21日本院106 年度養聲字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊與配偶賴茂盛於民國84年8月16日，共同收養抗告人即賴茂盛妹妹之子為養子，當時抗告人年僅15歲，然抗告人於寒、暑假均返回在臺北之生父、母家中，甚少留在家裡幫忙或陪伴，賴茂盛則在收養後約1年半過世。嗣抗告人於87年間從高中畢業後，旋即搬離伊在花蓮縣之住處，返回臺北與生父、生母同住，除需要金錢費用會打電話向伊索討外，其餘皆無音訊，更未曾在逢年過節時返家探望。伊目前已年老體衰且諸多病痛，依靠案外人即外孫賴冠霖、外孫女賴盈辰接濟照顧，抗告人雖為養子，不僅對伊毫不聞問，甚於105 年11月30日夥同3 、4 名友人前來家中，惡言逼迫伊過戶房產或給予現金，遭拒後隨即動手拉扯伊之頭髮及毆打伊，連員警到場制止時，也遭抗告人咆哮及作勢攻擊。抗告人上開所為，已屬對伊構成虐待及遺棄情事，且造成兩造具有難以維持收養關係之重大事由，為此依民法第1081條第1 項第1 、2 、4 款等規定，請求宣告終止收養關係等語。

二、原審調查後，認兩造因抗告人於高中畢業後搬走致未有共同生活將近20年，且抗告人甚少探望、關懷相對人，造成彼此間感情淡薄，僅有收養之形式，卻無正常母子間之親情關懷，又抗告人不僅未對年邁之相對人予以照顧扶養，還糾人前往索討遺產，致抗告人驚嚇報警，其後更對相對人提起損害賠償訴訟，亦見兩造間之親子感情與信賴出現破綻，再加上兩造相互指責不是，未見存在母子親情，顯然無法回復親子關係，足認兩造有難以維持收養關係之重大事由，抗告人更有可歸責事由，爰依民法第1081條第1 項第4 款裁定宣告終止兩造間之收養關係。

三、抗告意旨略以：

㈠伊以未獲分配養父之遺產而對相對人起訴請求損害賠償，雖為臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以時效消滅為由駁回，但非認定伊無分配遺產之權利，故伊於105 年12月間返家協調損害賠償，並在協調不成後起訴，為維護權利之合法行為，並無可歸責事由。

㈡原審既採信吳光玉之證詞，自應認為伊至少仍在清明及過年時有返家探望相對人，可見原審認定事實與引用證人之證詞有所矛盾。何況伊必需央求他人陪同才能返鄉，且花蓮與臺北距離不短，不僅無法時常麻煩他人陪同，也難輕易找到他人陪同，故伊在每年清明節及過年時返家探望相對人，並非次數過少。再加上相對人每次開庭都從花蓮北上，尚無難以前來臺北之情形，相對人亦得探視伊來維持親子關係，顯見伊從定居臺北後未經常與相對人會面交往，難謂有可歸責事由。

㈢綜上，兩造間尚無應終止收養關係之重大事由，且無可歸責伊之情形，相對人請求終止收養關係應為無理由，原審竟裁定准許，伊自難甘服，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。

四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方之請求，宣告終止其收養關係，觀之民法第1081條第1 項第4 款規定自明。又前述民法第1081條第1 項第4 款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：

㈠原審認因抗告人於高中畢業後搬走，導致兩造未有共同生活近20年，抗告人亦甚少探望、關懷相對人，造成兩造感情淡薄，僅具收養之形式，卻無母子間之親情關愛，且抗告人不僅未扶養、照顧相對人，還糾眾索討遺產，更對相對人提起損害賠償訴訟，使兩造間親子感情與信賴關係出現破綻，再加上兩造相互指責，已無母子親情，顯然無從回復，足認兩造間具有難以維持收養關係之重大事由，並因抗告人上述搬離後甚少探望關懷，也未扶養照顧相對人，還向相對人索討遺產及相互指責等行為，可見抗告人為可歸責，乃依民法第1081條第1 項第4 款裁定宣告終止兩造之收養關係，核與上開法文規定及說明相符，自無違誤或不當。

㈡抗告意旨雖稱：花蓮地院係以時效駁回伊之損害賠償請求，尚非認定伊無繼承養父遺產權利，故伊返家協調遺產及起訴請求損害賠償，均非可歸責事由云云。然查，抗告人係先有糾眾返家索討遺產之行為，而對年邁之相對人造成驚嚇恐慌，尚非理性之協調溝通，且抗告人索討遺產不成後，不惜與相對人對簿公堂，雖為法律允許之行為，仍撕裂兩造間原本就已淡薄之親子感情，則原審認此為造成兩造間養親子關係難以維持之其中一項事由，自無不當，故此部分抗告意旨自無可取。

㈢原審係認抗告人甚少返家探望相對人，並非認定抗告人從未返家，尚無抗告意旨所指引用證人證詞與認定事實矛盾之情事。又抗告人雖因身體狀況需要他人陪同始得前往花蓮，然花蓮與臺北間之交通尚稱便捷，往返並無太大之困難，抗告人卻僅在清明與過年時返家，可見抗告人確實與相對人親情淡薄，亦無關懷照顧相對人之積極意願甚明。至於抗告人猶稱應由相對人前來臺北與伊會面交往云云，無視其既為相對人之養子，自應由其主動向養母噓寒問暖並表達關懷，顯與子女應孝敬父母之人倫常情不合，無以憑採。

㈣綜上所述，原審認兩造已有難以維持收養關係之重大事由，而依民法第1081條第1 項第4 款規定，宣告終止兩造間之收養關係，應無違誤，抗告意旨猶執上詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，則均無可採。從而，本件抗告為無理由，自應予以駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。