臺灣士林地方法院107年度訴字第1987號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1987號

原告

旭大實業股份有限公司

法定代理人

劉秀福

訴訟代理人

李昭賢

被告

正翰科技股份有限公司

法定代理人

陳烱

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告自民國101 年起陸續向伊訂購行車紀錄器之塑膠製等商品計新臺幣（下同）240 萬2765元（含模具服務費），伊已依約給付完成，被告至遲應於102 年間給付該等款項，詎被告債信發生問題，迄尚欠貨款166 萬9710元，及模具服務費3 萬8000元（計170 萬7710元，下稱系爭款項）未為給付，爰依買賣之法律關係，求為被告給付系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。

被告則以：系爭款項係商品供給之貨款及承攬報酬，原告請求權已罹於2 年時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明如主文所示。

本院之判斷：按消滅時效，自請求權可行使時起算；技師、承攬人之報酬及其墊款與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條第1 項前段、第127 條第7 款、第8 款、第144 條分別定有明文。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。再按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約（最高法院102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。查原告主張被告自101 年起陸續向其訂購行車紀錄器之塑膠製等商品計240 萬2765元（含模具服務費），其已依約給付完成，被告至遲應於102 年間給付該等款項，詎被告債信發生問題，迄尚欠系爭款項未為給付等情，為被告所不爭執（見本院卷第85頁），堪認為真。惟本件原告之營業登記項目包含電信管制射頻器材、其他塑膠製品、模具等製造業等情（見本院卷第36頁），可見原告所供給之該等商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之商品交易，依上規定，應適用2年之短期時效。又原告主張之模具服務費，被告既辯稱此重在勞務之給付（見本院卷第74頁），而原告復未能再提出其他陳述或佐證該服務重在財產權之移轉，此部分自屬商人以完成一定工作為目的之承攬契約，原告此部分所為請求應為承攬之報酬。是自應定性系爭款項之請求權為商品及產物之代價請求權，及承攬人之報酬及其墊款請求權。原告主張本件為買賣之法律關係，難謂為可採。原告又自承依約其已於102 年間交付商品、給付模具而給付完畢，當時即可向被告請求給付系爭款項（見本院卷第85頁），堪認原告自102 年間即可為本案之請求，然原告遲至107 年12月19日始向本院起訴（見本院卷第10頁），其系爭款項之請求權當已逾2 年之短期時效。被告既抗辯原告之請求權已罹時效而消滅，其得拒絕給付等語（見本院卷第74、85頁），自為可採。

綜上所述，原告請求被告給付170 萬7710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，自無詳述之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。