臺灣士林地方法院107年度訴字第726號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第726號

原告

張秋花

訴訟代理人

洪錫鵬律師

被告

萬億投資股份有限公司

法定代理人

董紀廷

上列當事人間請求辦理公司遷出變更登記事件，本院於民國107年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊承租伊所有門牌臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），並將公司所在地登記於該址，惟兩造租賃關係業於民國106 年12月31日屆滿而消滅，被告卻遲不辦理公司登記地址變更登記，妨害伊所有權之圓滿行使，爰依民法第767 條第1 項中段規定，求為判決：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項中段定有明文。查，系爭房屋為原告所有，被告於兩造間租賃關係消滅後仍將公司所在地登記於系爭房屋，有卷附建物登記謄本、公司登記資料查詢結果、租賃契約可稽（見本院卷第12至16、25頁），且對前開事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段參照），堪信為真，被告無正當理由將公司登記地址設於原告所有之系爭房屋，依一般社會常情，對房屋之使用收益確有不利，顯然妨害原告所有權之圓滿行使，原告請求被告將公司地址遷出變更登記，自屬有據。

五、從而，原告依民法第767 條第1 項中段訴請被告將公司地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。