臺灣士林地方法院民事裁定

原告

郭民宗

原告

郭民達

原告

郭民誠

原告

郭民俊

共同訴訟代理人

鄭淑燕律師

共同訴訟代理人

黃永琛律師

上一人複代理人

孫誠偉律師

被告

郭民陽

訴訟代理人

金學坪律師

訴訟代理人

陳觀民律師

被告

郭淵棋

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）117,600元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告起訴主張其等與被告郭民陽共同出資購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段31370建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段0巷0弄00號）建物（下合稱系爭房地），並將應有部分借名登記於被告郭民陽名下。詎被告郭民陽出租系爭房地收取租金獲利，又向銀辦理抵押貸款供己花用，更於民國110年5月12日將系爭房地以信託為原因移轉登記予被告郭淵棋，爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，並先位依信託法第6條第1項、民法第242條、第179條及第227條第1項、第226條第1項、第544條規定，聲明請求：一、被告郭民陽、郭淵棋就系爭房地於110年5月10日所為之信託契約之債權行為，及110年5月12日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。二、被告郭淵棋就系爭房地，於110年5月12日以信託為登記原因之所有權移轉登記予塗銷，並回復登記為被告郭民陽所有。三、被告郭民陽於前揭信託登記塗銷後，將系爭房地所有權依附表一所示應有部分移轉登記予原告。四、被告郭民陽應給付原告郭民宗100萬元、原告郭民達100萬元、原告郭民誠200萬元、 原告郭民俊200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第226條第1項、第544條規定聲明請求：被告應給付原告郭民宗200萬元、原告郭民達200萬元、原告郭民誠400萬元、原告郭民俊400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開先位聲明第一至三項之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，此部分訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所受之利益為準，即以原告請求移轉系爭土地應有部分之價值核定為11,284,837元（計算式詳如附表二）。至於原告主張因系爭房地有抵押權設定，其價值應以減損1,000萬元計算云云，然系爭房地雖設定抵押權，但不影響系爭房地原來價值，且依上開最高法院決議意旨所示，與撤銷法律行為之標的上有無抵押權之設定無關，故原告此部分主張，實屬無據。而先位聲明第四項訴訟標的金額合計為800萬元（計算式：100萬元＋100萬元＋200萬元＋200萬元＝600萬元），則先位聲明之訴訟標的價額計為17,284,837元（計算式：11,284,837元＋600萬元＝17,284,837元）。又備位聲明訴訟標的金額合計為1,200萬元（計算式：200萬元＋200萬元＋400萬元＋400萬元＝1,200萬元）。再原告所提先、備位聲明之請求，其訴訟標的係為預備合併關係，依前揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即先位聲明之訴訟標的價額17,284,837元定之，是本件訴訟標的價額核定為17,284,837元，應徵第一審裁判費164,152元，扣除原告已繳納之117,600元，尚應補繳46,552元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。