臺灣士林地方法院民事判決

原告

Ａ０１ 住○○市○○區○○街000○0號6樓

被告

Ａ０２

被告

Ａ０３

兼上一人

訴訟代理人

Ａ０４

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告Ａ０２未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。

二、原告主張：兩造為被繼承人甲○○之全體子女，且甲○○之配偶在繼承開始前即已過世，故於民國107年7月30日甲○○死亡後，兩造為其遺產之全體繼承人，應繼分各1/4。又甲○○之遺產大多已分割完畢，僅餘如附表編號1所示之存款（下稱系爭存款），尚未經由兩造協議分割，亦無不能分割之情事，為此依民法第1164條規定訴請裁判分割等語，並聲明：系爭存款應按兩造之應繼分比例分割。

三、被告Ａ０３、Ａ０４則以：伊等對於原告之主張及分割方法均無意見等語，資為抗辯。另被告Ａ０２雖未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀辯稱：伊對於分割系爭存款沒有意見，也同意原告主張之分割方式等語。

四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別明定。經查，原告之上開主張，業據提出存摺影本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表等為證（卷第15-17、25、59頁），且為被告不爭執，堪認屬實。又系爭存款既因繼承而為兩造公同共有，且未見有何依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條訴請裁判分割，自屬有據。

五、又公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌系爭存款之本質為金錢，自應由兩造按應繼分比例分割後各自取得，以符繼承人間之公平，並促進經濟利用之效率，爰判決將系爭存款由兩造按各1/4之比例分割為各自所有。

六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請裁判分割雖有理由，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1，由兩造按應繼分比例分擔，方為公允。

附表：甲○○尚未分割之遺產