臺灣士林地方法院民事判決

原告

余立平

被告

王琦琇

訴訟代理人

魏素霞

被告

郭玉蘭

郭令杰

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告郭令杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：如附表1所示之不動產（下稱系爭房屋）為兩造共有，應有部分比例如附表2所示。因兩造就系爭房屋並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議，為避免使用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求變價分割系爭房屋等語。

二、被告抗辯則以：

（一）王琦琇、郭玉蘭：對原告之主張沒意見等語。

（二）郭令杰則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。經查：系爭房屋為兩造共有，應有部分比例如附表2所示；又兩造就系爭房屋無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情，為兩造所不爭執（本院卷第89頁），則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房屋，自屬有據。

（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：系爭房屋屬區分所有建物，格局為4房2廳，僅有1個出入口之事實，業據被告陳明在卷（本院卷第89頁），是依系爭房屋之室內隔間數量、各空間功能配置及僅有單一出入口等情觀之，其房屋現況顯無法以原物分割而分配予兩造，亦難以使居住空間發揮最大經濟效用，揆諸上開最高法院判決要旨，本院綜合審酌系爭房屋之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭房屋應為變價分割，將價金按如附表2所示兩造應有部分比例分配為適當。

四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭房屋變價分割，所得價金由兩造按如附表2所示之比例分配，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。