臺灣士林地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

王可文律師

訴訟代理人

吳健瑋律師

訴訟代理人

陳曾揚律師

被告

Ａ０２

Ａ０３

Ａ０４

Ａ０５

Ａ０６

Ａ０７

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０７經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被繼承人Ａ００８（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國111年2月6日死亡，除附表一編號1、2所示遺產外，其餘遺產已由全體繼承人協議分割完畢，而Ａ０９（男、24年10月21日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）於繼承後又於112年11月25日死亡，遺有如附表一編號3至6號所示遺產，兩造均為被繼承人Ａ００８、Ａ０９之子女，應繼分如附表二所示，因被告Ａ０３、Ａ０４至今拒不處理遺產分割事宜，繼承人間亦無不分割之約定，爰請求分割被繼承人Ａ００８、Ａ０９遺產訟等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人Ａ００８所遺如附表一編號1、2所示之遺產，應分割如民事更正聲明狀附表四分割方法欄所示。⑵兩造就被繼承人Ａ０９所遺如附表一3至6號所示之遺產，應分割如民事更正聲明狀附表五分割方法欄所示。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

三、被告Ａ０３、Ａ０７未於最後言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述；被告Ａ０４則未於最後言詞辯論期日到場，但先前已到庭表示同意原告之分割方法；另被告Ａ０２、Ａ０５、Ａ０６均表示對原告請求無意見，並同意原告之分割方案。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、1141條、第1144條第1款、第1151條分別定有明文。又公同共有物之分割，依民法第830條第2項準用共有物分割之規定，以原物分配為之，或於原物分配顯有困難時，將全部或部分變賣後分配價金，如共有人中因原物分配而有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則以金錢補償，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產之方法。經查：本件原告主張被繼承人Ａ００８、Ａ０９分別於111年2月6日、112年11月25日死亡，兩造均為其等繼承人，應繼分各為7分之1、8分之1。又原告主張就Ａ００８之遺產除如附表一編號1、2之遺產尚未分割外，其餘部分均已分割完畢；就Ａ０９之遺產，則因被告Ａ０３、Ａ０４拒不處理遺產分割事宜，且前開遺產亦無不能分割或約定不予分割之情事，故請求裁判分割如附表一所示Ａ００８、Ａ０９遺產等情，業據提出除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、土地所有權狀等件為證（見本院卷第31至49頁），並為被告等所不爭，堪認為真正。又上開遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，並就被繼承人Ａ００８、Ａ０９之遺產，各依兩造應繼分比例分配，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。

六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

家事第二庭法　官　詹朝傑

附表一（被繼承人Ａ００８、Ａ０９）：

附表二（兩造應繼分比例）：