臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

寶鼎投資股份有限公司

法定代理人

魏明春

抗告人

蔡閔如

共同訴訟代理人

沈達律師

共同訴訟代理人

李品璇律師

相對人

新興國際娛樂有限公司

法定代理人

莊伯元

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年5月13日本院114年度司票字第6955號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、相對人主張：其執有抗告人於民國113年4月15日共同簽發之面額新臺幣（下同）2,000萬元、未記載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經其於113年10月7日為付款之提示後，上開票款未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款之提示，不具備行使追索權之要件，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未合法提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，依前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張系爭本票未經相對人提示，自應由抗告人負舉證之責，且此亦屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。