臺灣士林地方法院民事判決

上訴人

蔡侑廷

被上訴人

甲○○

兼訴訟代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月2日本院士林簡易庭114年度士簡字第1000號第一審判決提起上訴，本院於115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出（最高法院113年度台上字第1875號判決要旨參照）。查被上訴人於民國115年3月17日當庭提出民事訴訟言詞辯論意旨狀（見本院卷138至142頁），綜觀其內容係對於原攻擊或防禦方法所為補充，依上開說明，應准其提出，並無失權之問題。

乙、實體事項：

壹、上訴人主張：

一、被上訴人乙○○係被上訴人甲○○之子。上訴人與乙○○為○○○○000班同學，二人均加入該班級於社群軟體MESSENGER創立之「因為冬瓜，所以西瓜」群組（下稱系爭群組）。而○○○○000班於112年6月20日舉辦謝師宴暨同學會之餐會（下稱系爭餐會），由上訴人負責，並在系爭群組中發布、討論系爭餐會相關事宜，於系爭餐會結束後，上訴人就系爭餐會餘額退費一事在系爭群組中詢問成員意見，乙○○竟於同年月24日18時31分傳送「要不要動點腦想一下」之訊息，帶有嘲諷、貶低上訴人思考能力、智力之負面評價，其目的在於對上訴人進行人格攻擊，不法侵害上訴人之名譽權、人格權及健康權，致上訴人罹患精神疾病，前往精神科就診及心理諮商，支出醫療費用新臺幣（下同）10萬3,040元，且心理上受有極大痛苦，受有非財產上損害9萬6,960元，乙○○應賠償上訴人共計20萬元；而乙○○於行為時係限制行為能力人，甲○○為其法定代理人，應與乙○○連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人20萬元及其法定遲延利息，惟原審竟以乙○○所為係屬言論自由保護之範圍，而為上訴人全部敗訴之判決，自有違誤，爰提起上訴等語。

二、並聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

貳、被上訴人則以：

一、乙○○於系爭群組見上訴人與訴外人丙○○因系爭餐會退費事宜有所爭執，且上訴人要求丙○○限期回復，甚至揚言要對丙○○提告，因丙○○為分科考生，乙○○見狀遂出言提醒原告：「九點半在看書，要不要動點腦想一下，前幾天po的廢文我是沒看，但我有聽說，當初想說我很不希望大家吵架，但你會不會太過份了」之訊息，並無任何辱罵上訴人之意，且「要不要動點腦想一下」在一般社會通念中，係有腦力激盪、集思廣益之意，非污辱性文字，又上訴人主張所受損害與乙○○傳送上開訊息間不具有相當因果關係，故原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴人之上訴為無理由等語，資為抗辯。

二、並聲明：上訴駁回。

參、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第84至85頁，並依判決編輯修改部分文字）

一、不爭執事項：

㈠兩造就彼此所提出之書證形式上真正不爭執。

㈡上訴人與乙○○為○○○○000班同學，二人均加入該班級於社群軟體MESSENGER創立之系爭群組。

㈢乙○○於00年0月0日出生，為甲○○之子。

㈣○○○○000班於112年6月20日舉辦系爭餐會，由上訴人負責，並於系爭群組中發布、討論系爭餐會相關事宜。

㈤上訴人就系爭餐會餘額退費一事於系爭群組中詢問成員意見，乙○○就上訴人針對丙○○所發表「我再給你一些時間去思考要如何回覆，今天晚上21：30前若未正面回覆，我會請律師去告你，告不告得成不重要，我會讓你一直去跑法院的」之訊息，於112年6月24日18時31分傳送「九點半在看書，要不要動點腦想一下，前幾天po的廢文我是沒看，但我有聽說，當初想說我很不希望大家吵架，但你會不會太過份了」之訊息，內容詳如臺灣臺北地方法院114年度北簡字第2328號卷（下稱北院卷）第47頁、原審卷第59頁。

二、爭執事項：

㈠上訴人以乙○○於系爭群組發表「要不要動點腦想一下」之言論，侵害其人格權、名譽權及健康權為由，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，主張被上訴人應連帶負損害賠償責任，有無理由？

㈡上訴人依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，有無理由？

肆、本院之判斷：

一、上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，主張被上訴人應連帶負損害賠償責任，為無理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。再按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決要旨參照）。

㈡經查：

⒈上訴人以乙○○於系爭群組發表「要不要動點腦想一下」為由，主張乙○○不法侵害其人格權、名譽權及健康權之事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則依上開舉證責任分配原則，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。

⒉上訴人固提出系爭群組之對話紀錄截圖為證（見北院卷第25至47頁）。然經核對被上訴人所提出系爭群組對話紀錄截圖，顯示乙○○係就上訴人針對丙○○所發表「我再給你一些時間去思考要如何回覆，今天晚上21：30前若未正面回覆，我會請律師去告你，告不告得成不重要，我會讓你一直去跑法院的」之訊息，於112年6月24日18時31分傳送「九點半在看書，要不要動點腦想一下，前幾天po的廢文我是沒看，但我有聽說，當初想說我很不希望大家吵架，但你會不會太過份了」之訊息（見原審卷第59頁）。綜觀上開對話內容與加入系爭群組人員包括上訴人及乙○○、丙○○於當時均屬就學階段，看書係每日必要功課，乙○○於系爭群組傳送「要不要動點腦想一下」僅係表示自己之意見，綜觀全文內容，其意在提醒上訴人晚上九點半係同學的讀書時間，不宜為此多生爭執打擾，而善意發言、建議冷靜，此屬主觀上價值判斷範疇，其內容並未使用偏激不堪、謾罵之字語，為對於上訴人公開在系爭群組所發表上開限時回復可受公評之事，善意發表適當之評論，且客觀上亦無貶損上訴人之社會評價，縱使該文字令上訴人主觀上感到不快，此言論自由仍應予以保障，依上開規定及說明，難認乙○○所為具有不法性，而侵害上訴人之人格權、名譽權及健康權。

㈢綜上所述，依上訴人所提上開證據，不足以證明乙○○有不法侵害其人格權、名譽權及健康權之事實，故其據此依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，主張被上訴人應連帶負損害賠償責任，為無理由。

二、上訴人依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，為無理由：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。查上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任既無理由，則其依上開規定，請求被上訴人連帶給付醫療費用10萬3,040元、精神慰撫金9萬6,960元，共計20萬元，亦無理由，不能予以准許。

伍、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。