臺灣士林地方法院民事裁定

原告

張心望

訴訟代理人

徐則鈺律師

被告

徐茉晴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別亦有明文。而以網際網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無遠弗屆之特性，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性，始足認定該地域屬同法第15條所稱之侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條規定為管轄權之認定，以免原告任意創設管轄權，破壞土地管轄制度之目的。另原告起訴請求，法院應依原告主張之事實為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉。

二、原告起訴主張略以：被告前為車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫娛樂公司）員工，被告遭車庫娛樂公司資遣後，於民國114年2月6日在媒體周刊王CTWANT報導「車庫慣老闆1/負責人帶頭霸凌！無預警解雇限1小時離開 員工崩潰喝防凍劑」、「車庫慣老闆2/變相斂財！買108張M卡集不滿3張 車庫遭問稱不確定機率」，報導中引用兩造間通訊軟體對話截圖，明顯係由被告向周刊王CTWANT提出不實指控，所為已逾言論自由範圍，侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求相當金額之非財產上損害等語。

三、查原告民事起訴狀固記載被告之住所為臺北市○○區○○○路000號10樓本室，據此主張被告於本件繫屬時住所係在本院轄區等語。惟經本院對該址送達，以查無此人為由退件（見本院卷第76頁），足見該址已非被告之住所地。而被告固設籍在新竹市○區○○路000巷000弄000號，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第78頁），惟原告提起本件訴訟時，被告已陳明其實際住所地係在臺北市○○區○○○路0段0號3樓之22，有本院公務電話記錄表在卷可稽（見本院卷第112頁），堪認本院並非被告住所地之管轄法院。又原告未主張侵權行為地，即無從依之定管轄法院。準此，本件被告住所地在臺北市中山區，是依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文所示。