臺灣士林地方法院民事判決

原告

譚迪

訴訟代理人

林忠儀律師

被告

譚靜宜

譚靜遠

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告譚靜宜、譚靜遠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被繼承人雷寶珠於民國109年3月12日死亡，其配偶譚連照早於96年11月12日死亡、子女中之次女譚靜萍亦早於107年8月13日死亡，且譚靜萍無直系血親卑親屬代位繼承，故本件法定繼承人僅有被繼承人子女三人即兩造，均未拋棄繼承，故本件繼承人即兩造之應繼分各3分之1。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟原告與被告二人已失去聯繫，是就被繼承人所遺系爭遺產，迄今無法協議分割。因兩造顯難溝通協調，如分割為分別共有，亦難認兩造將來就該不動產之使用、處分可達成共識，則若分割為分別共有之方式難認符合紛爭解決一次；參以不動產之利用，不宜過度分割致影響其使用，而系爭遺產均為不動產，且自被繼承人死亡後即均由原告管理迄今，是系爭遺產應以原物分配方式由原告取得所有權之全部，被告譚靜宜、譚靜遠則為金錢補償方式分割等語。

二、被告譚靜宜、譚靜遠未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條、第1144條第1款、第1151條分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於109年3月12日死亡並遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，法定應繼分各為3分之1，系爭遺產已辦妥繼承登記等情，業據原告提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地與建物登記謄本等件為證（本院卷第25至65頁），堪信原告上開主張為真實。

㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按，公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，兩造共同繼承系爭遺產，被繼承人就系爭遺產並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割之情形，兩造未能協議分割，原告依法行使分割遺產權利而請求分割系爭遺產，應屬有據。本院審酌被告譚靜宜於64年7月28日遷出巴西後，即無任何戶政登記之資訊，有手抄戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢可憑（本院卷第31、71頁），而被告譚靜遠經本院通知均未曾到庭，是原告主張兩造已失去聯繫，應屬有據，則若採原物分割予繼承人全體，可認徒增使用收益之困難。而原告自述系爭遺產自被繼承人死亡後即均由其管理迄今，並提出分割方案即系爭遺產由原告單獨取得，由原告以金錢補償被告，考量系爭遺產經核定後之價額為如附表一「價額」欄所示（本院卷第37頁），則依被告二人應繼分比例即各3分之1價額為金錢補償，此一分配於法無違且對兩造並無不利，故經計算後，應由原告補償被告二人如附表一「分割方法」欄所示金額，屬公平、合理，爰判決分割如附表一「分割方法」欄所示。

四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本證明與原本無誤。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如