臺灣士林地方法院94年度勞訴字第31號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度勞訴字第31號

原告

卯○○

原告

丁○○

原告

寅○○

原告

辛○○

原告

子○○壬○○之繼

原告

癸○○壬○○之繼

兼上二人

訴訟代理人

丙○○壬○○之繼

被告

六合空間經營股份有限公司

法定代理人

甲○○○

法定代理人

己○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丑○○

訴訟代理人

庚○○律師

複代理人

林峻義律師

統一編號

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國96年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按董事為股份有限公司之負責人；董事就法人一切事務，對外代表法人；董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。公司法第8 條第1 項、民法第27條第2 項分別定有明文。本件被告為股份有限公司，設有董事石滋宜、甲○○○、己○○、李耀庭、乙○○、壬○○、戊○○7 名，雖其中石滋宜、李耀庭均已辭任，壬○○已死亡（有公司變更登記表、戶籍謄本在卷可稽。本院卷一，第38-27 頁至第38-32 頁參照），惟依前開法條規定，其餘董事甲○○○、己○○、乙○○、戊○○均得代表被告公司，爰以該4 人為被告法定代理人，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告六合空間經營股份有限公司自民國85年開始，因工程糾紛與廠商訴訟不斷，後又被法院查封財產，致公司業務無法順利進行，因當時被告尚有未竟之工程，為求繼續進行工程，被告要求原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○離職，以另行組成合備工程有限公司（下稱「合備公司」），俾承接被告公司未竟工程，當時被告總經理壬○○並代表被告承諾給付原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○資遣費。原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○即依被告之要求，於90年2月間離職；嗣被告公司訴訟無法善了，經營亦未見起色，已於94年4 月間被國稅局認定被告業於94年2 月1 日歇業在案；爰請求被告給付原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○計算至90年2 月9 日之資遣費各新臺幣（下同）215,625 元、196,167 元、166,600 元、335,800 元（計算式如附表所示）；另原告丙○○、子○○、癸○○之被繼承人壬○○雖為總經理兼股東，惟亦投保勞工保險並依勞工退休準備金提撥及管理辦法第8 條按月提撥退休準備金，故應亦得請求被告給付資遣費，壬○○離職時間係自92年7 月31日止，爰據此計算並聲明請求被告給付資遣費736,667 元（計算方式如附表所示）。

㈡並聲明請求判決：被告應給付原告卯○○215,625 元；給付原告丁○○196,167 元；給付原告寅○○166,600 元；給付原告辛○○335,800 元；給付原告丙○○、子○○、癸○○736,667 元。

三、被告則辯稱：原告就其等主張被告曾承諾給付資遣費之事實，應負舉證責任；縱被告應給付資遣費予原告，亦應以勞工保險投保薪資為計算依據；原告丙○○、子○○、癸○○之被繼承人壬○○生前為被告之董事及總經理，並非勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工，應無勞動基準法中「勞工退休準備金提撥及管理辦法」之適用，故不得請求被告給付資遣費。並聲明請求判決：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠原告曾向臺北縣政府聲請勞資爭議協調，被告未出席而無法協商，此有臺北縣政府函、勞資爭議協議會紀錄附卷可稽（本院卷一，第10頁至第17頁參照）。

㈡被告公司業經臺北縣政府為事實歇業之認定，此有臺北縣政府94年8 月29日北府勞動字第0940618635號函在卷足憑（本院卷一，第18頁至第19頁參照）。

㈢原告卯○○以被告為投保單位，投保勞工保險之情形：自84年5 月18日起投保，90年2 月9 日退保，最後投保薪資為34,800元，有勞工保險卡在卷足憑（本院卷一，第38-12 頁參照）。

㈣丁○○以被告為投保單位，投保勞工保險之情形：81年9 月5 日投保，83年3 月28日退保，投保薪資21,900元；85年8月2 日投保，90年2 月9 日投保，最後投保薪資為42,000元，有勞工保險卡存卷可佐（本院卷一，第38-13 頁參照）。

㈤寅○○以被告為投保單位，投保勞工保險之情形：自85年11月13日投保，88年5 月31日退保；再於88年8 月3 日投保，於90年2 月9 日退保，投保薪資為36,300元，有勞工保險卡、保險對象投保資料列印在卷足憑（本院卷一，第38-12 頁、第87頁參照）。

㈥原告辛○○以被告為投保單位，投保勞工保險之情形：於82年3 月1 日起以薪資21,900元投保，82年10月8 日退保；82年12月3 日起以薪資36,300元投保，87年9 月9 日退保；87年9 月18日起以薪資36,300元投保，89年2 月21日退保；89年4 月24日以薪資36,300元投保，同年7 月1 日變更投保薪資為42,000元，90年2 月9 日退保。此有勞工保險被保險人投保資料附卷可參（本院卷一，第38-10 頁參照）。

㈦壬○○為被告之股東、總經理、董事，業於94年6 月24日死亡，其繼承人為原告丙○○、子○○、癸○○；惟壬○○亦以被告為投保單位，投保勞工保險，其投保情形為：自81年4 月20日開始投保，歷經數次投保薪資變更，於87年12月1日起以薪資42,000元投保至93年6 月1 日退保。此有勞工保險被保險人投保資料、公司變更登記表、戶籍謄本等件附卷可參（本院卷一，第38-11 頁、第38-27 頁至第38-31 頁、第63頁至第64頁；本院卷二，第33頁分別參照）。

㈧同意以原告之投保薪資計算資遣費（本院卷二，第49頁至第50頁參照）。

㈨不爭執原告所主張之年資（即中斷者亦併予計算）（本院卷二，第49頁參照）。

五、本件經兩造於本院整理並簡化之爭點為：（本院卷二，第34頁至第35頁參照）

㈠原告是否符合勞動基準法規定得請求被告給付資遣費之要件？

㈡被告是否承諾原告給付資遣費？

㈢如原告得請求被告給付資遣費，其數額各為若干？

六、原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○部分：

㈠原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○主張其等依被告之要求，於90年2 月9 日離職，另行成立合備公司承接被告業務，被告並承諾給付資遣費等情，業據證人周榮輝於94年12月30日到庭證述：其於斡旋被告與訴外人捷立公司之糾紛時，自被告當時總經理壬○○處得知被告要求原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○等人離職另行成立合備公司以承接被告之工程，並承諾給付原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○資遣費等情無訛（本院卷一，第74頁參照），應堪認被告確實承諾給付資遣費予原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○。

㈡依兩造不爭執之年資及勞工保險投保薪資，計算資遣費如下：

⒈原告卯○○：年資為5 年9 月，平均薪資為34,800元，資遣費為200,100元。*計算式：34,800（元）X（5+9/12）（年）= 200,100⒉原告丁○○：年資為4 年7 月，平均薪資為42,000元，資遣費為192,360 元。*計算式：42,000（元）X（4+7/12）（年）= 192,360⒊原告寅○○：年資為4 年1 月，平均薪資為36,300元，資遣費為148,104 元。*計算式：36,300（元）X（4+1/12）（年）= 148,104⒋原告辛○○：年資為7 年8 月，平均薪資為42,000元，資遣費為322,140 元。*計算式：42,000（元）X（7+8/12）（年）= 322,140⒌綜上所述，原告卯○○請求被告給付資遣費200,100 元、原告丁○○請求被告給付資遣費192,360 元、原告寅○○請求被告給付資遣費148,104 元、原告辛○○請求被告給付資遣費322,140 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

㈢原告卯○○、丁○○、寅○○、辛○○得依其等與被告間之協議（承諾），請求被告給付資遣費，既如前述，該協議（承諾）亦無何違反勞動基準法所定勞動條件最低標準之情形，則原告是否得依勞動基準法規定請求被告給付資遣費之爭點，即無庸論述，附此敘明。

七、原告丙○○、子○○、癸○○部分：

㈠按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2 條第1 款、第2 款分別明確定義之。原告丙○○、子○○、癸○○之被繼承人壬○○為被告之股東、總經理、董事（兩造不爭執之事實㈦參照），依前開規定，其身分應為雇主，而非勞動基準法上之勞工，從而即不得依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費；另按勞工保險條例第8 條第1 項第3 款規定，雇主亦得自願參與勞工保險，故原告以壬○○有投保勞工保險為由，主張壬○○具有勞工身分云云，即無足取。

㈡壬○○既非受僱於被告之勞工，而為有權代表被告之董事及總經理，則其自不得代表被告與自己達成給付資遣費之協議；另證人周榮輝雖於94年12月30日到庭證稱「公司答應要給資遣費應該還壬○○」等語，惟壬○○既非於90年2 月間自被告公司離職另行創立合備公司之員工，被告豈可能於壬○○仍繼續任職於被告公司擔任總經理之際，即承諾同意給付壬○○資遣費？證人該部分陳述，即非可採信。原告丙○○、子○○、癸○○復無法舉證證明其餘有權代表被告公司之人曾承諾給付壬○○資遣費之情，從而其等請求被告給付資遣費736,667 元，即無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告丙○○、子○○、癸○○之訴為無理由，其餘原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項，判決如主文。