臺灣士林地方法院96年度訴字第288號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第288號

原告

立榮國際徵信有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　7號2

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告甲○○原任職原告公司會計，被告乙○○則依民法第756條之1規定擔任被告甲○○之人事保證人，詎被告甲○○於民國95年3月至同年7月間，竟為自己不法之所有，連續違法侵占職務上所保管之公司款項共計新臺幣（下同）220萬元，除經原告以作帳方式抵扣1萬元外，被告甲○○於95年7月26日簽立自白書，承諾願於15日內如數歸還，惟被告二人僅於95年8月間先後清償共70萬元，針對剩餘債務149萬元部分，屢經催討，均未獲置理，為此，依侵權行為及人事保證之法律關係，訴請被告連帶負清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告149萬元及自到期日翌日即95年8月11日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告甲○○遇人不淑，陷於迷情，被不肖男友欺騙、掏空，受騙總金額近500萬元，愧對原告，非常後悔，當原告提出載明挪用200萬元之自白書時，被告未做任何辯解即簽名，希望原告能提出侵占款項之對帳清單，讓被告甲○○能釐清積欠之款項總額；又被告甲○○當年可得報酬總額為36萬元，依民法第756條之2規定，被告乙○○為被告甲○○之賠償金額應以36萬元為限，而被告甲○○於事件爆發時已身無分文，故嗣已由被告乙○○基於人事保證人之地位賠償原告70萬元，而非被告甲○○所給付，是依同法第309條第1項規定，被告乙○○之賠償義務業經清償而消滅，原告請求被告乙○○應與被告甲○○負連帶清償責任，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告甲○○原任職原告公司會計，被告乙○○則依民法第756條之1規定擔任被告甲○○之人事保證人（本院卷第7頁）。

㈡被告甲○○於95年3月至同年7月間，陸續侵占職務上所保管之原告公司款項。

㈢被告甲○○先於95年7月26日簽立自白書（下稱「第1份自白書」），承認侵占原告公司廣告應付款及員工周轉金共200萬元，如原告發現其還有其他挪用公款情事，願負一切法律刑責，並承諾願於15日內如數歸還（本院卷第8至9頁）。嗣於同年8月15日又簽立自白書（下稱「第2份自白書」），承認侵占原告公司廣告應付款及員工周轉金等款項共220萬元，並承諾願於15日內如數歸還（本院卷第58至59頁）。

㈣原告業以作帳方式抵扣1萬元（本院卷第42頁）。

㈤原告先後於95年8、9月間受償70萬元（本院卷第6、38至40頁）。

㈥被告甲○○自94年7月至95年6月間，全年之報酬總額為39萬元（本院卷第46至57頁）。

四、得心證之理由：原告主張被告甲○○共侵占原告公司公款220萬元，除已清償71萬元外，被告二人應連帶賠償149萬元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠被告甲○○究竟侵占原告公司多少公款？㈡被告乙○○是否已基於人事保證人之地位賠償原告70萬元？茲分述如下：

㈠被告甲○○究竟侵占原告公司多少公款？原告主張事發後經初步清查，被告甲○○侵占200 萬元，故要求被告甲○○簽立第1 份自白書，後又經公司總會計詳細對帳後，確認被告甲○○侵占220 萬元，才又要求被告甲○○簽立第2 份自白書等情，為被告甲○○所不爭執，並坦承經與原告公司總會計核對帳務後，才簽立第2 份自白書等語，顯見原告主張被告甲○○共侵占原告公司220 萬元公款一節，堪予認定。

㈡被告乙○○是否已基於人事保證人之地位賠償原告70萬元？

1.原告於發現被告甲○○侵占公款後，業已受償71萬元，為兩造所不爭執，惟原告主張該71萬元均係由被告甲○○所返還等情，而被告則辯稱其中70萬元係由被告乙○○基於人事保證人之地位所賠償等語。經查，原告就伊所主張上情，除表示因為還款時，被告甲○○均與乙○○等家人一同前來，故伊認定該款項均為被告甲○○為履行自白書之約定所支付外，並未舉證以實其說；而稽諸被告所提出該70萬元之還款資料，其中65萬元係由被告乙○○先後簽發面額分別為3 萬元、12萬元、20萬元及30萬元之支票所支付，並均經由原告公司員工簽收（本院卷第38至40頁），甚至原告公司尚於95年9 月2 日簽立「茲收到乙○○所交付之銀行支票乙紙，面額為新臺幣20萬元整之即期支票」收據一紙為憑（本院卷第39 頁） ，況被告如非用盡所有辦法，直到走投無路之際，方可能不顧被追究民刑事責任之風險，而陸續侵占原告公司之公款，足見其於事發後已無資力償還原告任何款項，何況是償還原告70萬元？足徵被告辯稱該70萬元係由乙○○基於被告甲○○之人事保證人地位賠償予原告一節，尚屬非虛，堪予認定

2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。被告甲○○侵占原告公司公款220 萬元，原告復已受償71萬元，已如前述，則原告自得基於前揭關於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償149 萬元（計算式：0000000-000000 =0000000） 。

㈢次按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。」「保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限。」民法第756 條之1 第1 項、第756 條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。被告乙○○雖為被告甲○○之人事保證人，惟因其已基於人事保證人之地位賠償原告70萬元，顯已超出被告甲○○全年之報酬總額39萬元，均如前述，則揆諸前揭規定，原告即不得再基於人事保證之法律關係，請求被告乙○○應與甲○○負連帶清償責任。從而，原告依侵權行為及人事保證之法律關係，於訴請被告甲○○給付149 萬元及自簽立第1 份自白書承諾清償到期日翌日即95年8 月11日起至清償日，按週年利率5%計付利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即請求被告乙○○連帶賠償部分），即屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用確定為15,751元，並應由被告甲○○負擔。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法、第79條、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。