臺灣士林地方法院98年度抗字第176號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度抗字第176號

抗告人

佳得機械工程有限公司

抗告人

兼法定代理 丙○○

抗告人

人

相對人

甲○股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○股份有限公司間本票強制執行事件，對於中華民國98年9 月7 日本院98年度票字第6755號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又2 人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人甲○股份有限公司主張：伊執有抗告人於97年8 月12日所共同簽發，金額為新臺幣1,296 萬元，到期日為98 年8月24日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人固執有抗告人所共同簽發之上揭本票，然實情係訴外人世禾實業有限公司（下稱世禾公司）於97年8 月12日欲向相對人購買刨除機乙台，惟世禾公司因信用問題，無法辦理貸款，遂委託抗告人以抗告人名義向相對人購買該刨除機，由抗告人先簽發36紙支票予相對人，再由世禾公司簽發支票予抗告人，以供過票之用。詎世禾公司自98年5 月起，即未依約繳納分期款，致抗告人簽發予相對人之上開支票陸續跳票。從而，系爭本票本金未獲清償之部分，相對人應依租賃合約書之約定，於終止租賃契約後，並取回刨除機以為抵償，相對人應無由對出名之抗告人求償云云。然抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。