士林簡易庭109年度士小字第1019號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度士小字第1019號

原　　　告

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

被　　　告

迦美帝實業有限公司（即慕郇實業有限公司）

法定代理人

鐘雅馨

訴訟代理人

顏政哲

上列當事人間清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，於民國109年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年4月16日與原告簽訂「LED顯示屏設備分期付款銷售合約（下稱系爭契約）」，約定於104 年4月29日由原告將系爭契約所載規格及型式之LED顯示屏設備安裝於被告指定地址，待完成驗收及交付後，被告則自104年6月1日起至106年11月30日止，共分30期，按每月給付原告新臺幣（下同）1,700元之方式給付貨款；然被告自105年1月起即未依約給付分期付款款項，計至106年11月止，共積欠3萬9,100元之貨款，原告向被告為催討，被告卻表示不同意清償此筆債務等語，依買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬9,100元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告答辯略以：本件原告之價金請求權，已經逾消滅時效，被告得拒絕給付；且被告在105年1月時，就有向原告主張退貨，當時原告口頭應允，卻未為任何動作等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、法院得心證的理由：

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文。又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。

㈡本件原告係從事電子、電器、機械、精密儀器批發之公司，原告將LED顯示屏設備出售被告，並請求該商品之代價，屬民法第127條第8款規定所稱之商人，是被告抗辯有民法第127條第8款所定2年消滅時效期間之適用，應為可採。又依原告所提出之帳款分期明細表，被告最後一次給付分期付款係於104年12月14日，則原告之價款請求權於105年1月就得行使，然原告遲至108年1月24日以存證信函請求被告付款，108年8月29日方提起本件訴訟，此有存證信函回執、本件起訴狀上本院收文章在卷可佐，則原告提起本件訴訟請求被告給付上開貨款，顯已逾上開規定之2年時效，則被告以時效而為抗辯，自非無憑。

㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬9,100元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。