士林簡易庭110年度士簡字第1091號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 110年度士簡字第1091號

原告

李美君

被告

張天龍

　　　　　　白憶婷

　　　　　　張雅婷

　　　　　　沈怡欣

　　　　　　吳瑟琪

　　　　　　薛貞興

　　　　　　張嘉玲

　　　　　　王玨偉

　　　　　　林筠倫

　　　　　　林姿彣

　　　　　　陳忠德

　　　　　　詹琳韻

　　　　　　曾讚武

　　　　　　曾晴

　　　　　　羅竹君

　　　　　　陳雅琪

　　　　　　沈士勛

　　　　　　陳賢聰

　　　　　　葉人瑋

　　　　　　謝恩基

　　　　　　林玉燕

　　　　　　陳鴻源

　　　　　　楊宗勳

　　　　　　劉梅卿

　　　　　　黃清欽

　　　　　　楊俊懋

　　　　　　王敏貞

　　　　　　陳兆惠

　　　　　　張飛衫

　　　　　　李昆璟

　　　　　　陳建銘

　　　　　　王本立

　　　　　　曾寶

　　　　　　王淑香

　　　　　　尹可欣

　　　　　　戴子翔

　　　　　　黃勝勇

　　　　　　許振杰

　　　　　　林志賢

　　　　　　蕭鈞倫

　　　　　　傅仁暉

　　　　　　林儀真

　　　　　　謝宗晏

　　　　　　張銧智

　　　　　　陳建宇

　　　　　　許偉哲

　　　　　　涂曄雯

　　　　　　楊博超

　　　　　　陳虹政

　　　　　　周昇民

　　　　　　張智鈞

　　　　　　蔡文成

　　　　　　趙麗雲

　　　　　　周育蔚

　　　　　　李昭慶

　　　　　　黃郁宸

　　　　　　鄭智耀

　　　　　　張閏翔

　　　　　　蔡其安

　　　　　　吳家榮

　　　　　　楊蓉蓉

　　　　　　施志龍

　　　　　　焦仁愷

　　　　　　葉靖為

　　　　　　鄭芬卿

　　　　　　高志斌

　　　　　　陳政宏

　　　　　　楊凱文

　　　　　　李梅全

　　　　　　李國裕

　　　　　　葉祖瑜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249 條第2項定有明文。民事訴訟法第249條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。（最高法院62年度台上字第845 號判例意旨參照）。

二、原告主張：本件原告主張上開被告於臉書上分別為如110 年8 月17日補正狀所示之行為，認被告等人網路霸凌致其名譽權受有損害，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應賠償新臺幣（下同）50萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，觀諸原告主張之被告所為，被告等人或於臉書留言，或僅於臉書按「讚」，就留言部分，本院細繹其語意並對照前後內容，僅為評論或表達意見，未指名道姓直指原告，對原告恣意謾罵。再者，按「讚」行為更僅係表達個人情緒，無任何留言，難認構成侵害行為。尚不得僅因原告之不悅，即以侵權行為為由箝制被告等人之言論自由。從而，縱認原告所指被告所為之事實為真，在法律上亦顯然不能獲得勝訴。本院業於110 年7 月16日命原告補正起訴之原因事實，猶僅止於上開事實，此於法律上既顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用5,400 元由原告負擔。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。