臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

許書銘

被告

林南易

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造同為新北市○○區○○路0段00號躍淡水社區住戶，雙方前因社區管理事宜互有齟齬，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於民國109年6月30日15時52分許，在不詳地點，上網在行動通訊軟體LINE之「躍淡水第四屆委員會」之群組，使用名稱「林南易」，刊登「哇，這個敗類許書銘做工人都死了」等文字內容，足以毀損原告之名譽。被告復承前犯意，接續於109年7月13日20時20分許，在上開「躍淡水第四屆委員會」群組，使用名稱「林南易」，刊登：「各位各位: 小心許書銘，如果他要向各位借錢，千萬不要借，我認為是詐騙。因為他之前要向我借300萬，然後利息要給我18%，嚇死我了，一聽也知道是詐騙。各位千萬別借他錢」等文字內容，傳送足以毀損原告之名譽，嚴重損害原告在社區之良好形象，並造成原告公司商譽嚴重受損，原告為此請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告確有向被告借錢，只是被告沒有錄下來而已，且原告確實對被告恐嚇及妨礙名譽，一直累犯，被告才能提告，而且原告謊話連篇，訴外人胡舜評並非其配偶，只是同居人而已，胡舜評求助心理醫師和被告沒有關係，而且被告刑事部分已經判處2萬元易科罰金，被告認為不需再判損害賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免予假執行。

三、得心證之理由：

㈠本件原告所主張之被告於上開時、地，因前述侵權行為而涉犯刑事妨害名譽罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院以110年度審簡字第50號刑事簡易判決判處被告拘役20日確定，此有該案刑事簡易判決1份在卷可佐，堪認原告前開主張為真實。被告雖辯稱：原告確實有向被告借錢，只是被告沒有錄下來而已，且被告刑事部分已經判處2萬元之易科罰金，被告認為不需再判損害賠償給原告云云。然觀諸被告在通訊軟體LINE「躍淡水第四屆委員會」群組內所刊登內容，均係以毀損原告名譽之話語，並非對可受公評之事發表客觀、理性之評論方式，既非適當，更難認係出於善意，被告於不特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組內以前述具有負面評價之貶抑言詞描述原告，意欲指摘原告品格低劣，已足使原告在社會上之評價受到貶損，縱認其尚有表示自身立場或表述個人意見之意思，亦已淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或刻意以詆毀個人名譽方式而為之，自不受言論自由之保障，被告前開所辯，恐屬無由，故原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法當屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之名譽，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌被告侵害原告之名譽權，兼衡原告為57年出生，名下有汽車、動產及不動產，被告為68年出生，名下有汽車、動產及不動產各情，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並考量兩造身份、地位及經濟能力、被告之加害程度等一切情狀，認為原告就被告前揭誹謗行為請求精神上之損害賠償3萬元，應屬合理。

四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告3萬元，及自支付命令送達翌日（即110年9月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請併予諭知如被告以主文第4項後段所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中324元應由被告負擔，其餘5,076元由原告負擔。

士林簡易庭法 官 莊明達