臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

柯淑麗

被告

許佳穎

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國112年12月5日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼新北市淡水區新市○路0段000號7樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年12月5日起至113年12月4日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元。詎被告僅交付1個月房租及押租金4萬元，自113年1月起即未繳交房租，依據系爭租約第21條約定，租金超過應繳日二星期仍未繳納，系爭租約隨即終止，因此系爭租約已於113年1月終止，於系爭租約終止後，被告仍繼續居住於系爭房屋中，故迄至113年6月止，被告共計積欠6個月之租金12萬元未付，爰依系爭租約之約定提起本件訴訟，請求被告給付積欠之租金，並聲明：被告應給付原告12萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第439條第1項前段、第440條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告積欠共6個月之租金12萬元，業據提出與其所述相符之系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、催告函等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告於承租時已繳納押租金2個月共計4萬元，業經原告於民事起訴狀自認在卷，復原告亦未主張已退還4萬元之押租金予被告，現系爭租約既已到期，則被告交付之押租金當然發生抵充效力。因此，於扣除押租金4萬元後，原告尚得依系爭租約之規定，請求被告給付8萬元。

（三）從而，原告依上開約定，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中813元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。