臺灣士林地方法院小額民事判決

編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費4,687元。 被告就原告於112年8月24日、112年8月28日、112年9月9日至淡水馬偕紀念醫院一般外科就醫之醫療費共2,410元不爭執。其餘至整形外科就醫之醫療費1,815元無法確認係因本件事故所造成之傷勢，另維康藥局統一發票共計924元，無品項明細證明為醫療費，應為無理由。 1.原告請求醫療費部分，其中淡水馬偕紀念醫院一般外科就醫之醫療費共2,410元，業據提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第6頁至第8頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.至於原告請求淡水馬偕紀念醫院整形外科醫療費1,815元部分，業據提出醫療費用收據及乙種診斷證明書為證（見審交附民卷第5頁、第9頁至第10頁、本院卷第101頁），依該診斷證明書病名記載右側足踝疤痕肥厚合併皮膚腫瘤形成，此與原告於本件事故發生時之右腳撕裂傷之受傷部位相符，與本件事故有關，堪認係原告因本件事故受傷及手術治療所必要之支出，應予准許。 3.另維康藥局統一發票共計924元部分，因統一發票上無交易明細可供參酌，難認原告上開支出與本件事故有關，不予准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，開車前往醫院就診，支出停車費165元。 對原告請求馬偕紀念醫院停車費125元不爭執。 原告此部分請求，其中125元部分業據提出電子發票證明聯為證（見審交附民卷第12頁），復為被告所不爭執，自應准許。其餘停車費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 3 車損費用 原告系爭車輛因本件事故受損，受有車損費用16,803元。 原告提出收據為電動腳踏車新車價金額，無法判斷系爭車輛原始購買金額及時間，且應計算折舊。 原告請求車損費用16,803元部分，被告雖以前詞置辯，惟依原告提出與被告之LINE對話紀錄截圖，可知被告同意原告購買全新之電動腳踏車及兒童椅貨架組（見本院卷第93頁至第97頁），故被告上開答辯，難認可採。且原告此部分請求，業據提出京軒科技有限公司統一發票、MOMO電子發票證明聯為證（見審交附民卷第11頁、第13頁），自應准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，於工作日就醫回診6日，以月薪33,000元，換算成日薪1,100元計算，受有收入損失6,600元。 原告每日薪資金額無法確認，應以112年每月基本工資26,400元，換算成每日880元工資計算。 原告主張其每月薪資33,000元部分，業據提出勞保（就保、災保）異動查詢為證（見本院卷第103頁），堪以認定；另依淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫囑記載「…宜休養3週」等語（見偵卷第39頁），本院認原告以日薪1,100元計算就醫回診6日之收入損失6,600元（計算式：6日×1,100元=6,600元），應予准許。 5 慰撫金 原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，懼怕在馬路上行走及騎車，爰請求慰撫金75,000元。 原告請求慰撫金數額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，貿然左轉，且未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告75年生，大學畢業，已婚，業務助理，月收入33,000元；被告62年生，高職畢業，已婚，會計，月收入33,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當，應予准許。 合計    57,753元