臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李曜彣

被告

郭彥麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第60號），本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）上路，於民國111年12月21日晚間10時45分許，行經臺北市○○區○○○路0段000○0號前迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，乃疏未注意，貿然迴轉，適對向原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭車輛），亦以時速89公里超速行駛至該處，見狀急煞而重心不穩，人車倒地後滑行碰撞被告車輛左側車身，受有頭部外傷、腦震盪、臉部、下顎唇、雙側膝部挫擦傷、左側肩膀、雙側腕部挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費及醫材費、看護費、交通費、收入損失、機車修繕費、非財產上損害合計新臺幣（下同）230,110元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告230,110元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、現場監視器翻拍畫面、行車紀錄器翻拍畫面、現場及車損照片、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告無照駕駛車輛，迴車前未注意來往車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

五、原告因本件事故所受損害金額為97,865元，詳如下表：

六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，原告於本件事故發生時，涉嫌超速行駛乙情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可按（見本院卷第21頁），復為原告所不爭執，自堪認定。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償58,719元（計算式：損害金額97,865元×(1-40%)=58,719元）。

七、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金2,900元（見本院卷第81頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求55,819元（計算式：58,719元-2,900元=55,819元）。

八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付55,819元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失95,310元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中355元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。