臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

謝純真

訴訟代理人

嚴偲予

被告

張金豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年6月2日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺北市士林區中正路與文昌路口時，因駕駛不慎之過失，致與訴外人李宛頻駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）130,813元（包括鈑金拆裝8,680元、烤漆14,561元、零件107,572元），原告如數理賠後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告請求權已罹於時效；被告否認為本件事故之肇事原因，應由原告舉證證明被告為肇事原因；維修費用應扣除零件折舊等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）經查，被告與李宛頻駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費130,813元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠李宛頻等事實，有行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、受損維修照片、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠案號查覆表、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第15頁至第41頁），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟本件事故發生時，系爭車輛駕駛人李宛頻係靜止停等狀態，被告駕駛車輛右轉撞擊系爭車輛，堪認其有未注意兩車間隔之過失。況被告已於現場圖簽認B車（即系爭車輛）車損由A車（即被告車輛）負責，亦有現場圖在卷可佐（見本院卷第33頁）。而本件事故係於112年6月2日發生，原告於114年5月29日提起本件訴訟（見本院卷第11頁民事起訴狀本院收文章），未罹民法第197條第1項前段規定2年消滅時效。被告上開答辯，均難認可採。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

（二）系爭車輛受損維修支出鈑金拆裝8,680元、烤漆14,561元、零件107,572元，合計130,813元。其中零件107,572元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自110年1月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年6月2日本件事故發生時，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,929元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為58,170元（計算式：鈑金拆裝8,680元+烤漆14,561元+零件34,929元=58,170元）。

（三）本件原告代位李宛頻依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年6月26日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第47頁），是原告請求自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付58,170元，及自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費），其中898元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。