臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳家慶

被告

林碧霞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於提起本院113年度士簡981號損害賠償民事訴訟（下稱前案）時，於起訴狀內記載原告「有在吸毒」、「發神經」等語（下稱甲言論），並於該案民國113年12月4日言詞辯論期日稱原告要打被告、堵被告等語（下稱乙言論），侵害原告名譽權，使原告受有非財產上損害新臺幣（下同）300,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元。

二、被告則以：被告稱原告有在吸毒乙事乃經原告父親告知，且原告之前真的有去堵其等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人注意義務為具體標準，並依事件特性分別加以考量，因行為人職業、危害嚴重性、被害法益輕重、防範避免危害代價、與公共利益之關係、資料來源可信度、查證難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己見解或立場，屬主觀價值判斷範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。

（二）經查，被告於前案起訴狀記載「陳家慶有在吸毒，我怕他發神經找我」等語，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁）；而被告於前案113年12月4日言詞辯論期日當庭陳述「等下我要先離開他（即原告，下同）在那邊堵我，他、他之前在士林（原告插話：請她（即被告，下同）不要胡說八道）哼，你發誓啦（原告插話：請她不要再胡說八道）」等語，亦經本院勘驗該期日錄音檔案，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第131頁），復為被告所不爭執，固堪信為真實。

（三）次查，關於甲言論部分，係指摘原告施用毒品之事實陳述及基此所為就原告「發神經」之意見表達，揆諸前揭說明，是否得阻卻違法，即應以該事實真偽為斷。而查，前案卷附本院112年度訴字第345號刑事判決就量刑部分，即敘明原告有毒品前案紀錄，經本院調取前案卷宗核閱無訛，是被告上開言論難認全無根據。而被告基於此事實陳述所為原告「發神經」之意見表達雖屬苛刻，然既有一定根據，即難認已達侵害原告名譽權程度。其次，被告於前案113年12月4日所為乙言論，縱觀其前後脈絡，可知意在指出其人身有受侵害風險之憂慮而已，亦難認屬侵害原告名譽權。

（四）此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有何不法侵害其名譽權之行為，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。