臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

沈曉志

被告

臺北市政府警察局士林分局

法定代理人

許城銘 同上

訴訟代理人

包盛顥律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告起訴時之法定代理人為陳瑞基，嗣於訴訟進行中變更為蕭惠珠，再變更為許城銘，經其先後聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協定不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告前就本件請求曾於民國113年7月15日以書面向被告提出賠償請求書，經被告以113年11月25日北市警士分行字第1133058993號函拒絕賠償，有卷附上開函文可徵。是原告已依國家賠償法之規定踐行協議先行程序，則其提起本件請求國家賠償之訴，揆諸揭說明，程序上即屬合法，合先敘明。

三、原告主張:

㈠訴外人即臺北市政府警察局士林分局所屬員警黃恩豪等人於111年7月18日20時33分許，在臺北市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○號為0000-00）之後車廂內扣押訴外人李相漮所有綠色手機，其後在尚未確知「楊馥嘉手機」在該車輛上，黃恩豪等員警竟然未依法定搜索扣押程序，無顧原告反對與阻止，仍直接伸手進該後車廂內肆意翻找，著手實施非法搜索與扣押，已故意不法侵害原告之隱私權、財產權、自由權等受正當法律程序保障之基本人權及訴訟上之防禦權，業經臺灣士林地方法院111年度訴字第541號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5374號刑事判決認定搜索違法在案，乃依國家賠償法之規定提起本件訴訟，並聲明求為判決被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡對被告陳述之主張：就被告主張本案已罹於時效之部分，本案係事發於111年7月18日，原告在113年7月15日已向士林分局請求，消滅時效因請求而中斷，嗣於6個月內提起本訴，並未罹於時效。

四、被告則以：

㈠本件士林分局員警黃恩豪執行之上開搜索行為，係屬合法之執行搜索職務行為，並不符合構成國家賠償「不法之行為」要件。原告就此對黃恩豪所提出之妨害自由告訴，業經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第3877號以搜索合法為由而為不起訴處分，並由臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8321號處分書駁回再議確定。而士林分局員警黃恩豪等人於系爭搜索所取得之證據，亦經臺灣士林地方法院111年度訴字第541號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5374號刑事判決認定違反法定程序程度尚非重大，仍有證據能力。是以，被告士林分局員警黃恩豪等人對原告所為系爭搜索，仍有阻卻不法之事由，故不屬於國家賠償法第2條第2項所認「不法之行為」，不成立任何侵權行為，原告所認要屬無據。

㈡退步言之，縱認原告有請求權，然已罹於國家賠償法第8條第1項之2年請求權時效始提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行`。

五、本院得心證之理由

㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。又按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。刑事訴訟法第131條第2項、第3項、第4項可資參照。

㈡經查，被告所屬員警係自原告車輛上先行扣得李相漮綠色手機後，經再翻找後車廂右側找到系爭手機即楊馥嘉之手機，原告則稱該手機為其太太手機等內容，有本院勘驗搜索光碟結果存卷可憑，衡諸警方搜索扣押系爭手機前，乃因扣得李相漮綠色手機在先，即認楊馥嘉手機在原告車輛上之可能性隨之提高，此等時機如未立即接續搜索，此項證據即有遭隱匿、湮滅之虞，此自原告當下謊稱系爭手機為其太太手機等情，可得益證，應認符合刑事訴訟法第131條第2項之緊急搜索事由，就此，應認被告所屬員警所為之搜索行為不具民事侵權行為之違法性。至於被告所屬員警事後是否有依刑事訴訟法第131條第3項規定向指揮檢察官完成陳報等程序要求，乃屬刑事證據效力認定之範疇，此自同條第4項規定可知。從而，本件自不因事後程序之完成與否影響本院就民事不法之認定。故原告請求被告依國家賠償法負損害賠償責任，即難憑採。

六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，定訴訟費用應由原告負擔。