臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

柯愉亮

被告

蕭建原

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國114年11月23日11時38分許，騎乘車號為000-0000號之普通重型機車(下稱A車)，行經臺北市大同區民權西路與重慶北路口時，因違規超車之過失，而與原告所有並駕駛之車號為000-0000號自用小客車（下稱B車）之右前下巴部位發生擦撞（下稱系爭事故），致B車車體受損，且依警方調查之結果，應由被告負全部肇事責任，原告因系爭事故所致車損而受有支出修理費用新臺幣(下同）8000元（計為：零件費用6000元、工資費用2000元）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則略以：原告曾就系爭事故向被告提出毀棄損壞之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署以115年度偵字第2153號為不起訴處分確定在案，已明確認定被告並無毀損之故意行為；又事發當時，被告騎乘A車欲直行，原告駕駛B車欲右轉，A車行駛於B車右前方，然B車卻於A車處於停止或直行狀態下，自後方欲穿越超車，致B車碰撞到A車後座乘客之腳部，被告為提醒原告其已撞擊到乘客，方以手拍打引擎蓋示意並看向B車右前下巴部位，絕無「違規超車並擦撞」之情事；又依原告所提B車車損照片，該受損處位於「車輛右前保險桿下方」，若該處掉漆為A車擦撞所致，在A車並未倒地之情況，該毀損位置與一般機車之高度明顯不符；又A車本身並無任何掉漆情形，且A車乘客腳部雖與B車發生輕微碰觸，尚不足以造成原告所稱B車車損；況原告始終無法提出車輛遭毀損前後之車況照片以供比對，自難證明該保險桿下方之瑕疵為系爭事故所致等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。查本件原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失致B車受損，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告以上開言詞否認在卷，自應由原告就其主張被告有前開過失侵權行為之事實，負舉證之責任。

㈡原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失致B車受損，並支出修理費用8000元之事實，固據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、行車紀錄器影像擷圖、統一發票、行車執照（見本院卷第14、17、19、21、101、103頁）及行車紀錄器影像光碟（見本院卷第99頁）為證，然被告否認B車所受損害為其前開過失行為所致，並以上開言詞置辯，而依原告所提出之車損照片及統一發票，僅能說明B車受損之事實，尚無從認定造成該車損之原因；又依原告所提前開車損照片所示，B車受損處係右前保險桿下方之長條狀擦痕，然該車損照片之真正，業經被告否認在卷，且其上並無拍攝日期，復依本院勘驗前開行車紀錄器影像而製作之勘驗筆錄（見本院卷第92至93、115至125頁）所示經過情形，A車未曾倒地，且後座載有跨坐之乘客，參照斯時兩車車身相隔距離及相對高度，B車前開車損是否確為A車擦撞所致，即有疑問；另依前開勘驗筆錄及所附影像擷圖（見本院卷第117至119頁）所示：「影片0分7秒，A車車身朝左傾斜轉彎，並向左轉駛近B車右前方位置，斯時B車右前方車頭與A車後方乘客左腳部位距離相當接近。」、「影片0分10秒，A、B兩車皆呈現暫時停駛狀態，B車先向A車按鳴喇叭，被告隨後向左後方轉頭，視線在面向B車前方擋風玻璃方向時伸出左手拍擊B車之右前方引擎蓋。」、「影片0分14秒，被告低頭看向B車右前方區域與A車乘客左腳下方位置，同時持續以左手拍擊B車之右前方引擎蓋共計四次；A車乘客在察覺被告拍擊行為後，隨即向左後方低頭，並以左手拉住被告之左手手臂以阻止其動作，該乘客接著低頭看向左腳位置並挪移抬高其左腳。」等內容，則以斯時兩車行進情形與被告、A車乘客前開反應相互對照，尚難認兩車車身確有發生擦撞之事實；況原告迄今並未提出其他證據以證明B車所受損害係因被告之過失不法侵害行為所致，自難據此認定被告應負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1500元，應由原告負擔。