臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

周筠真

訴訟代理人

嚴天琮律師

被告

朱竑宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.訴外人梁哲綸應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告與訴外人梁哲綸達成調解，遂變更訴之聲明為：「被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。

二、次按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查本件被告對管轄無意見，為本案之言詞辯論，是本院為有管轄權法院，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於民國113年1月9日、同年2月26日，在有多數人參與、名稱為「就他媽跟...半要退」通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組）中，基於侮辱、誹謗之犯意，以「馬臉姐」、「臭馬頭」之文字，嘲諷揶揄原告外貌，侵害原告之名譽權，致使原告身心受創，整日處於焦慮狀態，更罹患創傷壓力疾患，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告則以：被告於系爭群組中所述之「馬臉姐」，並非指稱原告，而係指Youtuber馬臉姐；至於「馬頭」之稱呼，係因為原告男友即訴外人莊祐昇係以此稱呼原告，被告遂以此稱呼原告，而會於系爭群組中說「這樣以後就不能臭馬頭了」，係因被告想關心訴外人莊祐昇為何離開系爭群組，就以開玩笑之方式詢問，並無任何侮辱、詆毀原告之意，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告於前開時間、在系爭群組中以「馬臉姐」、「臭馬頭」等貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，並提出提出通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，被告雖不否認有為上開言詞（見本院115年度士小字第352號卷【下稱本院卷】第57頁），惟以前詞置辯。其中，關於「馬臉姐」部分，被告以非指稱原告為辯，而原告對此並無意見（見本院卷第58頁），故此部分並無侵害原告名譽權之虞，原告此部分之請求，並無理由。

（二）又原告曾就本案事實提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第18710號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可查（見本院卷第21至22頁），然就民事名譽權之侵害，並不以公然為必要，僅需有第三人在場聽聞，即可構成，此與刑法公然侮辱之構成要件不同，而系爭群組為特定多數人得見聞之處，依原告主張之事實，被告係於系爭群組中辱罵原告，若為屬實，應可認原告之名譽權遭受侵害。經查，依照一般社會通念，以「馬頭」作為代稱，多係針對外觀而為之評價，此種評價用於男性，或許無傷大雅，但對於女性，無疑係對於外貌之詆毀，被告雖以此稱呼係因訴外人莊祐昇為始，但是被告並無提出任何證據，又觀諸系爭群組中該部分之對話記錄（見本院卷第15至17頁），顯見被告係以「臭馬頭」等詞語，係用以詆毀或嘲笑原告，而非有任何詢問訴外人莊祐昇離去系爭群組之意，故被告此部分之抗辯，並無可採，應認原告主張為真實，則原告依上開法律關係請求被告賠償慰撫金，為有理由。

（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件被告之言詞而受有名譽權之侵害已如前述，衡情其及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、侵權行為情況、及被告係於系爭群組以上詞侮辱原告，並未散布於眾，以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應酌減為5,000元為適當；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

（四）末按按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本對被告寄存送達生效翌日即114年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（五）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告5,000元及自114年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中75元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於由原告負擔。