臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

信成商行股份有限公司

法定代理人

黃勝德

訴訟代理人

黃柏豪

被告

仙宗興業股份有限公司

法定代理人

王俊雄

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告為給付原告民國110年5月、6月之貨款，簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）561,750元，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票。被告另於110年7月至9月間陸續向原告訂購伸線粉（品名 Koshin S），貨款（含稅）共計393,225元，原告業已依約交貨並開立發票請款，惟被告收受貨物後，迄今尚未給付貨款，爰依票據及買賣契約等法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：

⒈如主文第1、2項所示。

⒉第2項聲明請准供擔保宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出支票及退票理由單、出貨單、統一發票等資料影本為證，核與所述大致相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，並於附表所示之提示日向付款人提示而不獲付款。從而，原告依票據法律關係請求被告給付561,750元，及各自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告已依約交付買賣標的物即伸線粉（Koshin S）予被告，依上開規定，被告自負有交付約定價金之義務。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款393,225元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上，原告依票據及買賣契約等法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，均有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為10,460元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就聲明第2項部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。