臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

林展明

原告

卓家葦

共同訴訟代理人

許朝欽

被告

涂瑞壬

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一、二項原告乙○○、甲○○請求被告給付之金額，原分別為新臺幣（下同）23萬8,000元、39萬2,350元（新司簡調字卷第15頁），嗣原告於民國114年7月22日，具狀變更訴之聲明第一、二項，變更後乙○○、甲○○請求被告給付之金額，分別為24萬5,300元、46萬8,900元（新簡字卷第21頁至第25頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於113年11月23日凌晨0時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市○道○號由北往南方向內側車道行駛，至國道一號317公里700公尺處，不慎追撞甲○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車往前撞擊乙○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），又致C車往前撞擊內側護欄、訴外人黃純真駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱E車），B車復往前撞擊E車，致B車、C車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償乙○○C車維修費用22萬7,300元、拖救費用1萬8,000元，及賠償甲○○B車維修費用25萬7,150元、拖救費用4,350元。並聲明：㈠被告應給付乙○○24萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○46萬8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：對於原告主張本件車禍事故之發生經過、應由被告負擔全部肇事責任等部分，沒有爭執，但原告請求金額過高，被告因另案車輛貸款，目前在受強制執行扣薪，每月僅能取得薪資1萬8,000元，原先被告經營之公司，亦因經營不善，於114年3月底歇業，被告無力負擔本件賠償。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於上開時間、地點，發生本件車禍事故，原告2人及被告駕駛之車輛、行進方向、碰撞後造成乙○○所有之C車、甲○○所有之B車受損等情，業據提出現場及車損照片、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第31頁、第37頁、第43頁至第55頁、第67頁至第87頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第95頁至第119頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第56頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第111頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新司簡調字卷第110頁），並無不能注意之情事，依被告於警詢中供稱：我駕駛A車行駛於內側車道，因前方車流大，且前方車輛已呈煞停狀態，我見狀煞車不及，撞擊前車肇事，肇事當時行車速率約為時速110公里等語（新司簡調字卷第101頁），可認被告疏未及時注意前方車輛已因車流呈現煞停狀態之車前狀況，猶以時速110公里之速度貿然前行，致撞擊前方甲○○駕駛之B車，B車復向前推撞乙○○駕駛之C車，C車復向前撞擊內側護欄及E車，B車又向前推撞E車，致B車、C車受損，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，結論亦認被告有「恍神、緊張、心不在焉分心駕駛」之肇事原因，原告則均未發現肇事因素，有初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第71頁），堪認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成乙○○所有之C車、甲○○所有之B車受損，可認係過失不法侵害原告之財產權，依前揭規定，被告應就原告所受損害，負擔侵權行為損害賠償責任。

㈣原告得請求賠償之項目、金額：

⒈車損維修費用部分：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。經查：

⑴乙○○主張C車因本件車禍事故受損，維修費用為22萬7,300元（含零件14萬2,400元、拆裝2萬9,900元、鈑金2萬1,000元、烤漆3萬4,000元）等情，業據提出估價單附卷為證（新簡字卷第29頁至第31頁），其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查C車為107年9月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第15頁），至本件車禍事故發生之113年11月23日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，C車使用年數已超過耐用年數，以耐用年數計算，則C車更換零件費用扣除折舊後之金額估定為2萬3,733元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即142,400÷(5+1)≒23,733（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(142,400－23,733)/5×5≒118,667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即142,400－118,667＝23,733】，加計無需折舊之拆裝2萬9,900元、鈑金2萬1,000元、烤漆3萬4,000元，應認C車因本件車禍事故受損之必要修復費用為10萬8,633元。

⑵甲○○主張B車因本件車禍事故受損，維修費用為25萬7,150元（含零件7萬3,650元、工資14萬3,500元、烤漆4萬元）等情，業據提出估價單附卷為證（新簡字卷第33頁），其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為103年9月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第13頁），至本件車禍事故發生之113年11月23日，已使用超過5年之耐用年數，應以耐用年數計算，則B車更換零件費用扣除折舊後之金額估定為1萬2,275元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即73,650÷(5+1)≒12,275（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(73,650－12,275)/5×5≒61,375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,650－61,375＝12,275】，加計無需折舊之工資14萬3,500元、烤漆4萬元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為19萬5,775元。

⒉拖吊費用部分：乙○○主張C車因本件車禍事故受損，經委請拖吊救援，支出拖吊費用1萬8,000元；甲○○主張B車因本件車禍事故受損，經委請拖吊救援，支出拖吊費用4,350元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單附卷為證（新司簡調字卷第35頁、第41頁），堪認屬實。審酌前揭事故現場及車損照片所示B車、C車受損情形均甚為嚴重，基於安全考量，確有委託拖吊業者以拖吊車拖救之必要，堪認確屬原告因本件車禍事故增加額外支出費用而受有之損害，均應予准許。

⒊基此，乙○○本件得請求賠償之金額應為12萬6,633元（計算式：C車必要修復費用10萬8,633元＋拖吊費用1萬8,000元＝12萬6,633元）；甲○○本件得請求賠償之金額應為20萬0,125元（計算式：B車必要修復費用19萬5,775元＋拖吊費用4,350元＝20萬0,125元）。被告雖辯稱原告請求金額過高等語，惟未具體指明原告所提前揭各項單據記載之費用有何不合理之處，至被告辯稱因遭另案強制執行扣薪，無力負擔本件賠償等語，僅係被告履行及清償能力之問題，並不影響其應負擔之損害賠償責任，是被告前揭所辯，並非可採。

㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告起訴時，係以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償乙○○23萬8,000元、賠償甲○○39萬2,350元（新司簡調字卷第15頁），其後雖經原告具狀擴張訴之聲明請求金額，惟本件准許乙○○請求賠償之金額為12萬6,633元、准許甲○○請求賠償之金額為20萬0,125元，未逾原告起訴時請求賠償之金額，被告迄未給付，仍應自收受起訴狀繕本翌日起，負遲延責任，是原告就上開其等各自得請求被告賠償之金額，請求分別加計自起訴狀繕本送達翌日即114年5月21日起（依新司簡調字卷第125頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年5月20日送達被告住所，而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，其中原告2人請求被告賠償之金額及勝敗情形各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第四項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得就各項所命給付，分別預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭