臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

楊周時

被告

黄沛琦

黃明成

兼訴訟代理

人 黄志揚

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年12月26日上午7時53分許，在位於臺南市○○區○○街0巷00號之住處廚房後門口整理花園，被告黄沛琦牽兩隻狗經過時，狗看到原告突然大叫，原告嚇了一跳，和被告黄沛琦說「把狗牽好，照顧好不要嚇死人，被狗咬到會狂犬病」，詎被告黄志揚即被告黄沛琦父親、被告黃明成即被告黄志揚父親隨即從住處走出，走到原告住處廚房門口前，被告黄志揚對原告稱「誰叫你生得那麼難看，連我都想要吠你」，比喻原告是被告家的看門夠，被告黃明成指著原告說原告「很可惡」，被告黄沛琦則對到場員警謊稱「原告有推我」，足以貶損原告之人格及社會評價，故意不法侵害原告之名譽權。為此，依民法第184條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告黄沛琦、黄志揚不爭執有口出原告主張之言詞，惟均否認有原告主張妨害名譽之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院110年度台上字第2078號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達之言論，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號、96年度台上字第928號判決意旨參照）；基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院113年度台上字第57號判決意旨參照）。再所謂名譽係指個人於社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人蔑視或不齒與其來往，申言之，是否構成名譽權之侵害，並非以被害人主觀感受為準，而應就社會一般人之評價客觀判斷。

㈡查原告前曾以被告對原告口出上開言詞，對被告提起妨害名譽告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後於114年4月11日為不起訴處分，嗣原告不服提起再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於114年5月5日以114年度上聲議字第880號處分書駁回再議確定在案（下稱另案），有不起訴處分書、處分書各1份可按（見本院卷第23頁至第31頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。原告於另案警詢、本院審理時，先後自陳有在被告黄沛琦溜狗經過時，對被告黄沛琦稱「被狗咬到會狂犬病」等語，進而與被告黄沛琦發生爭執（見另案警卷第15頁至第17頁，本院卷第17頁、第59頁），且觀被告黄沛琦另案提供警方之錄影檔案，確可見原告不斷靠近、徒手推擠拍攝者（見另案警卷第29頁），足徵被告黄沛琦對到場員警指稱「原告有推我」等詞，並無不實之處。至原告主張被告黄志揚稱「誰叫你生得那麼難看，連我都想要吠你」、被告黃明成稱「很可惡」等詞，均係原告與被告黄沛琦口角衝突之後，被告黄志揚、黃明成為維護被告黄沛琦，本於一定事實發表之個人主觀意見，並非毫無緣由之惡意攻訐或謾罵，其間縱伴隨有宣洩個人情緒或令原告感到不悅，亦不至致原告之社會評價降低，兼衡上開言詞之前因後果、語境及其文字選用，仍屬對於可受公評之事發表適當之評論，為個人表意自由之實現，僅被告黄志揚、黃明成自身發表言論之方式，亦併受受眾公評，尚難認被告係基於侵害原告名譽之目的，或有何以不實事實散佈、指摘之惡意，即無侵害人格權之故意及不法。據此，原告主張被告所為係對原告名譽權之不法侵害，均無足採，其執詞提起本件訴訟，請求被告賠償其非財產上之損害，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。