臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

林進三

被告

林淑君

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人林金尾前於民國111年8月30日因有資金需求向原告借貸，由原告以現金方式交付被告借款新臺幣（下同）300,000元，林金尾曾於112年8月31日返還100,000元，尚積欠原告200,000元未清償。嗣林金尾於114年9月15日死亡，被告為林金尾之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承被繼承人林金尾之遺產範圍內負清償責任。為此，依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人林金尾之遺產範圍內給付原告200,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：否認原告主張有借款債務存在，亦否認原告提出之借據、本票為林金尾親簽。伊與原告並不認識，林金尾生前失智退化多年，不知為何會有向私人借貸的需求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。再按，文書之形式上證據力，係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。倘他造當事人於私文書之真正有爭執，則依民事訴訟法第357條前段規定，應由舉證人證其真正（最高法院104年度台上字第295號裁定意旨參照）。

㈡原告主張林金尾於114年9月15日死亡，被告為林金尾之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承等情，業經其提出除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事庭115年3月20日南院發家秀114年度司繼字第4921號函各1份為證（見調字卷第27頁至第33頁），且未為被告所爭執。然原告主張伊曾基於消費借貸交付林金尾借款300,000元，迄今仍有200,000元未清償等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由原告就債權發生原因即消費借貸關係存在，亦即原告有基於借貸之意思交付借款予林金尾等事實，均負有舉證責任。原告固有提出票面金額200,000元，發票人欄位記載「林金尾」之本票及載有「林金尾」姓名並用印，文件名稱為「借據」之文件各1份為證（見調字卷第15頁），然原告提出之借據、本票，經核俱屬私文書，被告均否認係由林金尾作成（見本院卷第32頁），依前開說明，自應由原告先證明其真正，始可認有形式上之證據力。就此部分，原告僅稱「借據上面的印文可能是印鑑章蓋的」等語（見本院卷第32頁），惟本院依職權向臺南○○○○○○○○調取該所留存林金尾之印鑑證明，核其印文無論印章形狀、字體均與原告提出借據上之印文不符，有臺南○○○○○○○○115年6月18日南市新化戶字第1150001807號函檢附之印鑑證明書1紙可參（見本院卷第45頁），此亦為原告所不爭（見本院卷第53頁）。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，亦無任何調查證據之聲請（見本院卷第54頁），自難認該借據及本票為真正，即不具備形式上之證據力，均不得作為本件裁判之基礎，原告主張之消費借貸關係，亦屬無法證明。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。