臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

王士維

訴訟代理人

蔡東泉律師

被告

潘草芳

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院新市簡易庭於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段、前段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，原告主張其為臺南市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）之所有權人，為被告不爭執，堪信為真實。又被告所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物（下稱系爭建物）如附圖所示之斜線部分（面積6.55平方公尺，下稱系爭地上物）占用系爭土地，被告雖不爭執有占用事實，惟抗辯附圖上記載無法實際測量，測量結果不準等語，然查，附圖上記載為「其中紅色斜線僅依地籍線計算面積，無法量測實際使用情形」，足見臺南市新化地政事務所係不知實際使用情形，而非不知實際占用面積，被告上開所辯，顯有誤會，是系爭地上物占用系爭土地如附表所示之斜線部分（面積6.55平方公尺），堪予認定。

㈡被告雖抗辯：系爭建物業已使用84年，依原告所述其於114年3月始知悉系爭房屋有越界，表示被告之前手係無過失善意占有系爭土地，依民法第772條得時效取得地上權等語，然如被告所述其前手既然不知系爭地上物占用系爭土地，應認為系爭地上物所占有之基地為其所有，係以行使所有權之意思占用系爭土地，非以行使地上權之意思占用系爭土地，難認符合時效取得地上權之要件，被告上開所辯，自難採信。況且，因時效而取得地上權者，僅取得登記請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而認其並非無權占有（最高法院86年度台上字第3672號判決可資參考），縱然被告依法時效取得系爭土地之地上權，惟被告未依法登記為地上權人，其仍屬無權占有系爭土地，依上開說明，自應拆除系爭地上物，並將系爭土地返還與原告。至被告辯稱：原告拆除部分位於樑柱之間，且為共同壁，拆除後樑柱會倒塌，影響兩造房屋安全結構等語，然此非被告得占用系爭土地之法律上依據，且拆除後是否會影響房屋安全結構，被告並未提出任何證據證明究竟影響程度、範圍為何，被告所辯，亦難採信。

三、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭地上物後返還系爭土地，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭