臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

陳玉珠

被告

施明隆

上列被告因家暴侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1782號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告為原告之外甥，雙方毗鄰而居，因鄰界糾紛，被告竟接續於下列時間，在臺南市○○區○○街000巷0號住處前道路上，以下列不雅字眼辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，被告涉犯公然侮辱刑事案件，已經本院114年度簡字第2993號刑事簡易判決有罪確定：

⒈民國113年11月25日下午4時5分許至同日下午4時15分許，以台語辱罵原告「幹你娘、幹、你娘雞掰、幹你祖外嬤、你娘的雞掰、你娘咧、沒路用人」等語。

⒉113年11月26日午間12時21分許至同日午間12時28分許，以台語辱罵原告「幹、幹死人喔、你娘雞掰、你家死人在那、懶鳥半、幹你娘」等語。

⒊113年11月27日18時36分許，以台語辱罵原告「幹死人」等語。

⒋113年11月28日下午1時30分許至同日下午1時31分許，以台語辱罵原告「了然、無路用人、幹」等語。

⒌114年1月8日上午10時39分許至同日上午10時46分許，以台語辱罵原告「沒見肖、幹你娘、沒見沒肖、幹、給人幹、不成人、了然、卸世卸眾、沒面沒皮、瘋女人、臉皮比豬頭皮還厚」等語。

㈡被告上開行為不法侵害原告之名譽權，被告多日、多次在公共場合對原告故意辱罵，已嚴重侵害原告人格法益，情節重大，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：對刑事判決認定之事實沒有爭執。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第18249號起訴書附卷為證（附民字卷第11頁至第12頁），並有本院114年度簡字第2993號刑事簡易判決附卷為證（新小字卷第17頁至第20頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新小字卷第48頁至第49頁），堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告接續多日在不特定多數人來往通行之道路上，以前揭一、㈠部分之言詞反覆、持續公然謾罵原告，依一般社會通念而言，均屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞，已逾越一般人可合理忍受之範圍，足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，客觀上足以貶損原告之人格及社會評價，經權衡該言論對原告名譽權之影響，及其言論無助於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，足認原告之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為已不法侵害原告之名譽權，衡以兩造間僅因鄰界糾紛，被告即接續多次以上開粗鄙不雅之言語辱罵原告，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，亦堪認定，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。

㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，擔任家管，已婚，與配偶、子女同住，家庭經濟狀況小康（新小字卷第29頁），112年度、113年度申報之所得給付總額分別為43萬1,529元、28萬8,889元，名下有房屋、土地、車輛及多筆投資等財產；被告為高中畢業，從事遊覽車司機工作，每月收入約4萬元，已婚、育有2名大學就學中之子女，經濟狀況普通（新小字卷第50頁），112年度、113年度申報之所得給付總額分別為32萬1,100元、33萬3,640元，名下有車輛之財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可憑（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告侵害原告名譽權之動機、手段、行為態樣、期間、次數、對原告造成之損害及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日起（依附民字卷第13頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年7月8日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第87條第1項分別定有明文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從依前揭規定確定訴訟費用之數額。惟本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，訴訟適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭