臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

京華城國際家具有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○○○○○○○.

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告起訴時請求之金額為159,888元，嗣於訴訟中變更為139,888元，查原告係於同一基礎事實下，減縮應受判決事項之聲明，不礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。

二、本件原告起訴主張：

㈠被告前於民國99年3月至4月間，以其獨資經營之上億家具行，向原告訂購共計新台幣（下同）159,888元之沙發家具等物品，原告亦已依約定地點完成送貨，及製發請款對帳單向被告請款，此有估價單及對帳明細可查，經原告數度催收，被告始於99年5月15日由其母親紀秀鳳出面支付2萬元，尚餘139,888元未結清，之後即無下文，經原告訪查發現其經營之家具店已人去樓空，為此依買賣之契約關係提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠之貨款及遲延利息等語。

㈡聲明：被告應給付原告139,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查：原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之客戶應收帳款對帳明細表、估價單及被告戶籍謄本等件為憑。是被告雖未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,660元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,660元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭