臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

崔皓鈞

被告

黃睿緯

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度簡字第545號之刑事案件，提起本院110年度簡附民字第17號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。

二、原告方面：被告基於於公然侮辱之犯意，於民國109年4月11日上午11時49分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市文山區景華街69號之「景華盛康藥局」，因不滿領藥等候過久，以「奧少年(臺語)」、「不晟子(臺語)」、「丟臉你個雞巴」等語，辱罵原告，致原告名譽受損。故請求精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元，並為此提起本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告60,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予假執行之宣告。

三、被告方面：答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決願供擔保，請准免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、同法第195 條第1項定有明文。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。

㈡經查，本件原告主張被告於上開時地以前揭方式公然辱罵原告之犯行，業經本院刑事庭以110年度簡字第545號判決判處罰金3,000 元確定，核閱屬實。又被告雖於言詞辯論期日到場爭執，然未當庭提出具體抗辯內容，僅表示⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決願供擔保，請准免為假執行，又未提出其他證據供本院斟酌，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。揆諸上開說明，被告於上開時地公然侮辱原告之行為，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。

㈢又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告為大學畢業，現擔任藥師，家中有父母與妹妹，月收入約70,000 元；被告為國小畢業，現無工作、收入，家中有一殘障兒子等情，業據兩造於本院審理時陳述綦詳 （參見本院卷第59頁）。本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、被告之損害態樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以8,000 元為適當，至逾此範圍之請求，則不應准許。

㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日（參見本院110 年度簡附民字第17號第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000 元，及自110年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭