臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

A女

被告

吳心如

訴訟代理人

張倍齊律師

上列原告因被告違反個人資料保護法案件，於本院刑事庭（本院113年度訴字第1329號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第1906號），於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知其與原告僅係騎乘單車社團之一般友人，各自均為已婚狀態，竟僅因原告拒絕其外出騎乘單車之邀約，又逐漸對其保持疏離態度，且在網路上見原告與其他多名騎乘單車友人共同在某KTV包廂內聚會影片(下稱系爭影片），而系爭影片中原告因包廂內唱歌及伴奏音量較大，而與鄰座男性友人（下稱B男）交談時有身體靠近、觸碰等情，遂心生嫉妒，竟為下列行為：

㈠意圖損害原告之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之犯意，於民國112年5月21日前某日，利用其先前與原告聊天時，原告曾提及之任職公司不含樓層之不完整地址、公司營業項目、工作內容及其配偶姓氏等資訊，猜測原告係在自家經營之公司內工作，復在不詳地點，以不詳設備連結網際網路後，在經濟部公司登記事項查詢網頁上，以原告所任職公司地址(不含樓層）、營業項目為查詢條件，查得原告可能任職之公司登記資訊及該公司登記負責人之姓名（下稱A男），並猜測A男係為原告之配偶，嗣於112年5月21日晚間9時46分許，被告透過通訊軟體Line與原告因系爭影片而有所爭執時，以試探、欺瞞方式，刻意傳送「那妳希望我給A男看嗎」之訊息予原告，致原告陷於錯誤，誤信被告竟知悉其配偶即A男之姓名，而回傳「你太可怕了」、「我清清白白」等訊息，被告見原告上開反應，遂確定A男即為原告之配偶，並蒐集到原告配偶之姓名，而以上開方式非法蒐集原告之婚姻、家庭等相關個人資料。

㈡被告意圖散布於眾，分別以加重誹謗之犯意，於下載前開系爭影片後，再為下列行為：

⒈被告於112年6月8日前某時，將系爭影片畫面內人之臉部以笑臉圖案遮蓋後，於112年6月8日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在其所使用名稱為「Inbb Willie」之Facebook帳號網頁(下稱被告臉書）上，以公開瀏覽模式，發表含有上開修改後之系爭影片及如附表編號1所示文字之不實文章(下稱甲文章），以供不特定多數人共見共聞，該文章中以「白衣已婚女車友」暗指原告，以「紅衣未婚男車友」暗指B男，而以上開不實內容影射原告與B男間有不倫外遇等情，足以貶損原告之名譽及社會評價。

⒉被告於112年9月25日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路在被告臉書上，以標註17名臉書友人瀏覽模式，發表含有系爭影片及如附表編號2所示文字之不實文章(下稱乙文章），以供多數人共見共聞，而以上開不實內容指摘原告與B男有不倫外遇等情，足以貶損原告之名譽及社會評價。

⒊被告於112年10月7日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路在被告臉書上，以其臉書友人均得瀏覽模式，發表含有附表編號3所示文字之不實文章(下稱丙文章），以供多數人共見共聞，而以上開不實內容影射原告有不倫外遇等情，足以貶損原告之名譽及社會評價。

㈢綜上，被告以「違反個資法」及「加重誹謗」(共3次，即甲文章、乙文章、丙文章）故意侵害原告名譽權，使原告聲譽受損，而在精神上有重大痛苦，爰依侵權行為及個資法之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯略以：關於個資法部分，被告知悉原告個人資料之過程，源自原告「自行公開」，所查詢者亦為「一般可得來源」，屬個資法19條第1項第7款之例外規定，並不構成個資法第41條之犯罪，原審遽為有罪認定，有認定事實及適用法律有瑕疵，不應作為民事求償基礎；關於加重誹謗部分，甲文章部分，單獨檢視內容，係被告對自己未來之期許與自我提醒，及涉及對象為B男並非原告，亦已表示為「設計對白」，故文字未達足以毀損名譽之程度，應受言論自由保障；乙文章及丙文章部分，被告已於刑事程序中承認有罪，縱認有構成侵權行為，損害賠償金額亦應符合比例原則；原告請求精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保，請准為免假執行。

三、法院得心證的理由

㈠按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，個人資料保護法第20條第1項前段，第29條第1項、第2項、第28條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告有上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以113年度訴字第1329號刑事判決認被告犯個資法、加重誹謗罪，共4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，應執行有期徒刑10月等情，並經臺灣高等法院114年度上訴字第5517號判決上訴駁回，有上開刑事判決在卷可稽（見店簡卷第9至25頁、第141至142頁），部分犯行（即乙文章、丙文章之加重誹謗部分），被告於本院不爭執構成侵權行為（見本院卷第146頁），自堪信原告主張為真實。

㈢本件被告固抗辯違反個資法部分，資訊源自「自行公開」及「一般可得來源」，並不構成犯罪，不應作為民事求償基礎等云云。惟查，個資法立法目的為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，其第1條定有明文。本件被告有「蒐集原告配偶姓名」、「蒐集原告婚姻、家庭相關之個人資料」之行為，業經原告於刑事庭以證人身分證稱：「我在Line中傳送『你太可怕了』訊息給被告，係因為何被告會知道我先生的名字」等語，並有Line對話紀錄在卷可查，被告於偵訊時自稱：A女曾經跟我說過她先生的姓氏，有次我要送咖啡給A女，A女給我她公司地址，不過沒有說樓層，但A女跟我說過該公司的營業項目，我就用公司地址、營業項目去搜索經濟部公示資料，一個一個地查，發現是C公司，而C公司負責人D男之姓氏，剛好A女的先生姓氏相同，又加上我曾問A女工作內容，A女回答不出來，我就猜想D男就是A女的先生，之後我在與A女的Line訊息中寫出D男姓名，A女回覆「你太可怕了」，所以我就確認A女的先生就是D男等語，可知原告未曾告知、或公開自己配偶姓名，而配偶姓名屬個資法所稱之婚姻、家庭相關個人資料，是被告辯稱原告配偶姓名，為原告自行公開、以及蒐集自一般可得來源等，顯與事實不符。易言之，無論原告任職公司之地址、或經濟部工商登記網站所揭示之人名，均與原告配偶是誰無涉，故被告才需以試探、欺瞞等方式，致原告陷於錯誤，用原告回傳「你太可怕了」、「我清清白白」等反應，以確定原告配偶姓名，即將查詢到之資料，與原告個人為連結，形成原告所屬之個人資訊，而此種行為又令原告陷於恐懼情緒，觀諸個資法立法目的，係為避免個人資料之蒐集（或處理及利用）侵害人格權，是被告行為為個資法所欲截堵者，屬非法蒐集個人資料甚明，上開抗辯，均無可採。

㈣本件被告又抗辯加重誹謗之甲文章部分，內容係被告對自己未來之期許與自我提醒，縱有涉及誹謗性，亦為B男而非被告，且亦已表示為「設計對白」等云云。惟被告於詢問筆錄，針對甲文章已稱：「我本來以為這樣PO大家會以為我在PO文的白衣女車友是在說告訴人（按；即原告），但後來發文後有另一位在場的女車友誤會是她自己，因為該名女車友說她當天也是穿白衣，但我PO文中所指的是告訴人，不是該名女車友」、「因為另一名男車友誤會我PO文中所指的已婚女車友是他老婆，所以我就刪了」、「告訴人跟我說過跟男車友要謹言慎行，我知道告訴人已婚，我覺得告訴人說的跟做的不一樣所以我才PO文」等語（見店簡卷第114至115頁），足見被告主觀上即在指涉原告，且查原告暱稱「Alice Kao」之友人，於112年6月9日，透過Line傳送「原告...給你看他製作的影片」、「你有權知道實情」、「給你留底...將來需要用到的話」及甲文章截圖照片等訊息予原告；原告O姓友人亦於甲文章下留言「請刪除，不然提告，你是想害我嗎！」、「不信就試試，請別看圖說故事，你心理(按應為「裡」之誤寫）在想什麼別以為我不知道？到時候法院見你更難看」等語，並於112年6月9日將甲文章及上開留言之截圖照片傳送予原告。依上開原告友人之行為舉措，足使認識原告之多數人瀏覽甲文章後，可知所指「白衣已婚女車友」即為原告，且內文記載「白衣已婚女車友：…不可以跟男車友太接近」，又記載「紅衣未婚男車友：……身體倒是很誠實」，並記載「真是顛覆了我的三觀」等詞語，是意指已婚的原告與未婚的B男間有身體親密接觸，且此程度已有悖於一般人之價值觀，內容即指原告與B男間有不倫外遇等情，才於甲文章下為上開敵對被告之留言，及傳送甲文章截圖照片或留言之截圖照片給予原告，是被告所發表之甲文章，客觀上內容不實，已足以貶損原告之名譽及社會評價。綜上，被告就甲文章部分，主觀上有誹謗原告之故意，客觀上貶損原告之名譽及社會評價，抗辯均不足採信。

㈤被告因過失不法行為，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，抗辯均無能採，是原告請求洵屬有據，業如前述。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告以附表所示文字侵害原告名譽等情，已如前述，其行為致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，有關違反個資法部分以5,000元為當，甲、乙、丙文章各以20,000元為適當，是原告請求被告賠償，於65,000元（計算式：5,000+20,000+20,000+20,000=65,000），逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，查起訴狀於113年12月5日寄存送達，經10日即113年12月15日發生送達效力，此有送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁），則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請被告應給付原告65,000元，及自113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭