臺灣臺中地方法院101年度聲字第2405號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2405號

聲請人

即

選任辯護人

林建平律師

被告

陳滄信

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第2405號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，茲本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：被告陳滄信因涉犯販賣第二級毒品案件，前經檢察官於民國100 年12月12日偵查後，經法院羈押迄今，然被告均已坦承犯行，且家中尚有父母及事務需於被告入監服刑前事先安頓，方得安心入監服刑，請惠予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107 條第3 項之規定，刑事訴訟法第110 條第1 、3 項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障目標，在被告為具保停止羈押聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查：

㈠被告陳滄信因違反毒品危害防制條例案件（100 年度偵字第27175 、27176 、27179 、27180 、27182 、27183 號），經檢察官起訴後，本院認為被告所犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯前揭罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，於民國101 年1 月31日執行羈押，並於101 年5 月1 日起第1 次延長羈押；復於101 年7 月1日起第2 次延長羈押。又經本院審理認為被告所犯均係毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，並於101年8 月16日以101 年度訴字第277 號刑事判決並定應執行有期徒刑4 年2 月等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。

㈡茲聲請人即被告之選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，經本院認為，被告於偵訊中及本院審理中就本案犯行均已供述明確，且被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，既經本院以101 年度訴字第277 號刑事判決並定應執行有期徒刑4 年2 月；況被告尚有固定住、居所，如命具保新臺幣10萬元，當亦可確保審判進行，是本件羈押事由原雖存在，然現已無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第111條、第121 條第1 項，裁定如主文。