臺灣臺中地方法院102年度交簡上字第79號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交簡上字第79號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖韋智

上列上訴人因被告公共危險案件， 不服本院102年度豐交簡字第22號中華民國102年1月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第24233號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本案被告於肇事後1 個多小時進行呼氣酒精濃度檢測，測得之呼氣酒精濃度仍達每公升0.53毫克（回溯計算其騎機車上路時之呼氣酒精濃度，約每公升0.6786毫克），僅判處拘役40日，與行政罰約略相當，喪失刑罰制裁之實益，且本案業已肇事致生實害，復較臺灣臺中地方法院同類型案件多判處拘役50日以上之量刑標準，顯然偏輕，故原審量刑顯然不當，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯之刑法第185條之3 第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」， 且參諸刑法第33條第4款規定：「拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至120日」。 原審依前開規定量處被告刑度為拘役40日，係在法定刑度內，並無違法可言。且查：

(一)刑法第185條之3第1項之罪，其法定刑為最重本刑有期徒刑2年以下之罪，非屬重罪，衡諸罪刑比例，不適宜於第1 次觸犯本條之罪即逕處以過重之刑罰。本案被告酒後駕車，固犯刑法第185條之3第1項罪， 惟被告係首次觸犯本條之罪，且原審判處被告拘役40日，如易科罰金，折算結果為新臺幣四萬元，高於被告遵期繳納之行政罰（詳被告行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表）。且原審判決所諭知之主刑為拘役，係具有拘束人身自由效果之刑罰，從本質上而言，顯然重於裁處罰鍰之行政罰，並無偏輕之情。原審判決審酌被告犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知以1000元折算1日之罰金折算標準，自難認原審有何違法失當之處。

(三)綜上所述，原審判決之認事、用法既無違誤，且量刑無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。檢察官上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張良旭到庭執行職務。