臺灣臺中地方法院103年度中簡字第2106號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第2106號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鄒年華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第26150 號），茲本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：

㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1 行至第3 行原記載「鄒年華前於民國100 年間因3 次竊盜案件，經法院各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定，於102 年5 月3 日縮短刑期執行完畢。…」等語部分，應補充更正為「鄒年華曾於民國89年間分別因持有第1 級毒品、偽造貨幣等案件，經臺灣桃園地方法院以89年度桃簡字第1533號刑事簡易判決、89年度訴字第1652號刑事判決各判處有期徒刑3 月、3 年確定，上揭2 罪，經聲請臺灣桃園地方法院以90年度聲字第2448號裁定應執行有期徒刑3 年確定，經移送接續執行，於91年12月31日因縮短刑期假釋出監並付保護管束。復於前揭假釋保護管束期間，即於92年間因偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1531號刑事判決判處有期徒刑4 年，經上訴由臺灣高等法院以93年度上訴字第1172號刑事判決駁回上訴確定；另於93年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第118 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，並經撤銷上開假釋，另經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第223 號裁定就其於93年間所犯竊盜罪部分，減為有期徒刑4 月，且與不應減刑部分即其於92年間所犯偽造貨幣罪部分，定應執行有期徒刑4 年2 月確定，而應執行殘刑有期徒刑1 年1 月又4 日，經移送接續執行，於96年12月25日因縮短刑期假釋出監並付保護管束。復於前揭假釋保護管束期間，即於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2309號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；又於97年間因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審交訴字第105 號刑事判決各判處有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定，上揭3 罪，經聲請臺灣桃園地方法院以99年度聲字第3402號裁定應執行有期徒刑10月確定；再於100年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1362號各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，並經撤銷上開假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年2 月21日，經移送接續執行，並於102 年5 月3 日因受徒刑一部之執行而赦免。…」等語。

㈡證據部分：車輛詳細資料報表1 紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第26150 號偵查卷宗第51頁）。

㈢理由部分：

⒈另按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。亦即，按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度臺上字第5496號判決要旨參照）。被告前揭所為，已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。

⒉又依赦免法第1 條明文，減刑係屬赦免之一種寬典，是被告之刑期因減刑條例實施而赦免，則其究否構成累犯，應自該赦免之翌日起算至本件犯罪行為時，是否在5 年以內為斷，並非按執行完畢之日期起算（最高法院84年度臺非字第94號判決要旨參照）。經查，被告曾於89年間分別因持有第1 級毒品、偽造貨幣等案件，經臺灣桃園地方法院以89年度桃簡字第1533號刑事簡易判決、89年度訴字第1652號刑事判決各判處有期徒刑3 月、3 年確定，上揭2 罪，經聲請臺灣桃園地方法院以90年度聲字第2448號裁定應執行有期徒刑3 年確定，經移送接續執行，於91年12月31日因縮短刑期假釋出監並付保護管束。復於前揭假釋保護管束期間，即於92年間因偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1531號刑事判決判處有期徒刑4 年，經上訴由臺灣高等法院以93年度上訴字第1172號刑事判決駁回上訴確定；另於93年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第118 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，並經撤銷上開假釋，另經依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第223 號裁定就其於93年間所犯竊盜罪部分，減為有期徒刑4 月，且與不應減刑部分即其於92年間所犯偽造貨幣罪部分，定應執行有期徒刑4 年2 月確定，而應執行殘刑有期徒刑1 年1 月又4 日，經移送接續執行，於96年12月25日因縮短刑期假釋出監並付保護管束。復於前揭假釋保護管束期間，即於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2309號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；又於97年間因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審交訴字第105 號刑事判決各判處有期徒刑3 月、6月，應執行有期徒刑7 月確定，上揭3 罪，經聲請臺灣桃園地方法院以99年度聲字第3402號裁定應執行有期徒刑10月確定；再於100 年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1362號各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，並經撤銷上開假釋，而應執行殘刑有期徒刑1 年2 月21日，經移送接續執行，並於102 年5 月3 日因受徒刑一部之執行而赦免等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其受徒刑一部之執行而赦免後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，已如前述，尚無悔改之意，竟仍貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟任意竊盜他人財物，所為誠屬不該，惟其犯後已坦承犯行之態度，所竊取上揭財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

以上證明與原本無異。

【附錄本案論罪科刑法條全文】︰中華民國刑法第320條意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。