臺灣臺中地方法院103年度交訴字第302號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度交訴字第302號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

徐維聆

上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25273號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適當，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐維聆前因肇事逃逸之公共危險罪，經臺灣南投地方法院以102年度交訴字第29號判決，判處有期徒刑7月確定，甫於民國103年3月30日縮刑期滿執行完畢，詎不知警惕，分別為下列之犯行：

㈠於103年9月15日上午8時許，在臺中市臺中公園，發現脫離張元鐘持有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，即意圖為自己不法之所有，將該車牌侵占入己，嗣於同日下午5時許，懸掛在其所有車牌號碼000-000號普通重型機車上使用。

㈡103年9月24日晚間8時許，徐維聆騎前開懸掛HIX-868號車牌之G6X-210號機車上路，沿臺中市豐原區崇德路由臺中市區往豐原方向行駛，於同日晚間9時許行經崇德路與崇德路8巷口（起訴書誤載為承德路8巷）時，因未注意保持兩車併行之間隔，致所騎機車車身與同向前方由潘可豫所騎之車牌號碼000-000號機車擦撞，潘可豫因而人車倒地，受有雙手手肘、雙腳膝蓋擦傷、左腳腳踝扭傷等傷害（過失傷害部分，未據潘可豫告訴）。詎徐維聆於肇事後，未查看潘可豫之傷勢，並採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，反而意圖為自己不法之所有，徒手竊取潘可豫置於機車踏板上之藍色皮包1只（內有綠色皮夾1只、新臺幣【下同】1000元、身分證、健保卡、提款卡、化妝品等物品），得手後另基於肇事逃逸之犯意，加速逃離現場。

㈢103年9月25日晚間9時許，徐維聆至臺中市○○區○○路000號友人魏火源住處，見魏火源之友人簡淑敏將皮包放置在客廳椅子上，離開客廳到廚房熱菜，有機可乘，乃意圖為自己不法之所有，徒手竊取該皮包1只（內有4000元、手機、身分證、健保卡等物品），得手後即逃離現場，前往臺中市豐原區忠孝街142巷公園內，查看皮包內之物品，因行蹤可疑，經民眾報警前來，當場查獲徐維聆正在檢視簡淑敏皮包內物品，且其使用之車牌號碼000-000號機車懸掛HIX-868號車牌，該車置物箱置有潘可豫失竊之上開皮包1只等情，因而查悉上情。

二、本案因適用簡式審判程序，關於證據之調查不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。惟被告之犯行有以下證據足以證明，犯行堪以認定：

㈠犯罪事實㈠部分：⑴被告徐維聆之自白、⑵車輛詳細資料報表、⑶HIX-868號普通重型機車車牌1面扣案、⑷被告徐維聆於103年9月25日遭警查獲時上開車牌懸掛在G6X-210號機車上之事實。

㈡犯罪事實㈡部分：⑴被告徐維聆之自白、⑵被害人潘可豫警詢、偵查之指訴、⑶被害人潘可豫之傷勢照片2張、⑷道路交通事故現場圖、⑸肇事地點照片2張、⑹監視器翻拍照片2張、⑺肇事車輛車損比對照片12張、⑻查獲現場及物品照片12張、⑼贓物認領保管單。

㈢犯罪事實㈢部分：⑴被告徐維聆之自白、⑵被害人簡淑敏警詢之指訴、⑶查獲現場及物品照片12張、⑷贓物認領保管單。

三、論罪科刑：

㈠就犯罪事實㈠部分，被告所為係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；犯罪事實㈡部分，被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪；犯罪事實㈢部分，被告則犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開4次犯行之時間不同，行為各異，顯係基於不同之犯意而為，應分論併罰之。

㈡被告前因肇事逃逸之公共危險罪，經臺灣南投地方法院102年度交訴字第29號判決，判處有期徒刑7月確定，於103年3月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案除侵占離本人持有物罪（專科罰金之罪）以外之有期徒刑以上3罪（即2次竊盜罪及1次肇事逃逸罪），均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有強盜、竊盜、施用毒品暨公共危險等多項前科紀錄、素行不良，侵占他人之機車車牌懸掛在自己機車上，動機難謂純正，又與被害人潘可豫發生行車事故，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，反而萌生歹念，竊取潘可豫置於機車踏板上之藍色皮包1只後，肇事逃逸，復在友人住處，見機竊取簡淑敏之皮包，在在顯示被告之惡性非輕，惟考量上開被害人之損害，被告犯後猶知坦承犯行，並兼衡被告國中畢業之智識程度、家境勉持（見警詢筆錄受詢問人個人資料欄所載）等一切情狀，就被告所犯4罪分別量處如主文所示之刑。而就侵占離本人持有物罪部分，諭知易服勞役之折算標準，就所犯2次竊盜罪部分，各諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於102年1月23日修正公布，並於同年1月25日起施行。修法後，關於得易科罰金與不得易科罰金之罪，應由受刑人請求檢察官聲請法院始定其應執行刑。準此，本院僅就被告本案所犯2件得易科罰金之竊盜罪，合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。就不得易科罰金之肇事逃逸罪，依刑法第50條第1項但書之規定，而不一併定其應執行之刑，附此敘明。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之4、第320條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。