臺灣臺中地方法院105年度易緝字第201號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度易緝字第201號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃馨頤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃馨頤可預見某不詳姓名者取得他人之存摺、印鑑、提款卡等物，將可 能作為遂行其財產上犯罪之工具，竟仍貪圖利益，容任他人使用其帳戶以遂行詐騙他人財物之犯行，而不違背其本意。被告黃馨頤於民國91年5月8日看自由時報存款簿買賣廣告之電話，聯絡收購者，將所有台中市健行郵局00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡，以新臺幣（下同）3千元代價出租予不詳姓名之「林小姐」 ，「林小姐」再輾轉交付「李國華」。該「李國華」基於為自己不法所有之意圖，以郵寄信函通知陳榮焜，佯稱其於「匯富控股股份有限公司」抽獎活動中，抽中參獎25萬元港幣，惟需先繳納保證金與入會費始可領取，被害人陳榮焜信以為真，於91年5月21日匯款新臺幣（下同）7萬1千元至被告黃馨頤所有之上述 帳戶，因而受有損害，嗣因該「李國華」遲未將獎金匯入陳榮焜帳戶，被害人陳榮焜始知受騙，向警方報案，循線查獲上情。因認被告黃馨頤涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83條業經修正，並於95年7月1日起施行，提高追訴權時效期間，並將追訴權時效停止之原因修定為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，並增列停止原因視為消滅之事由，而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用，經比較修正前後之規定，行為後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。又刑法施行法第8條之1亦同時修正施行，依該規定，經比較修正前後之規定，亦應適用修正前即行為時法之規定。

三、經查：

㈠、被告黃馨頤被訴刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，其最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。

㈡、又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，為2年6月。

㈢、並參照司法院大法官會議釋字第138號、第123號及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，故本件須加計通緝發布日減去開始實施偵查日之期間，即通緝發布日之92年7月11日減去開始實施偵查日之91年10月24日之8月18日。

㈣、最後，參照最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之見解，提起公訴至法院繫屬日之不算在其內，故應再減去提起公訴日至法院繫屬日之期間，即法院繫屬日92年4月8日減提起公訴日92年3月31日之8日。

㈤、亦即，自被告最後犯罪行為終了日期之91年5月21日起算、加計追訴權時效10年、追訴權時效期間加4分之1（2年6月）、加計通緝發布日減去開始實施偵查日之8月18日；及最後應減去提起公訴日至法院繫屬日之8日。是以被告被訴刑法第30條第1項、第339條第1項罪之追訴權時效，應於104年7月31日完成。準此，被告自行為時迄今，已逾追訴期間，其追訴期間業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。